heim · Kontrolle · Amerikanischer Bauernhof. US-Wirtschaft: Amerikanische Landwirtschaft

Amerikanischer Bauernhof. US-Wirtschaft: Amerikanische Landwirtschaft

Ehrlich gesagt habe ich in der aktuellen geopolitischen Situation lange darüber nachgedacht: Lohnt es sich, darüber zu schreiben? Dieser Artikel: „Wie ist es in ihrem Dorf? Amerikanische Bauern.

Und dann wurde mir klar, dass es sich gelohnt hat. Dennoch sind wir alle (oder die meisten von uns) erwachsen, vernünftig und, wie die Praxis zeigt, freundlich und großzügig. Und wir werden über Menschen wie uns sprechen. Über Dorfbewohner und Kleinbauern auf der anderen Seite der Welt. Aus dem Land der Bisons, Indianer, Cowboys und Coca-Cola. Über gewöhnliche Amerikaner.

Vor einigen Jahren hatten meine Frau und ich die Gelegenheit, für längere Zeit durch das Territorium eines potenziellen Feindes zu reisen. Und obwohl wir eine beträchtliche Anzahl großer amerikanischer Städte wie Houston, Dallas, Phoenix, Sacramento, Portland, Seattle, Minneapolis und St. Louis besuchten, verbrachten wir die meiste Zeit immer noch in den kleinen Städten dieses einstöckigen Amerikas . Nun ja, wie Städte... Viele unserer Dörfer sind größer. Und in Amerika werden alle Siedlungen, in denen es mehr als zwei oder drei Häuser gibt, stolz Town genannt – eine Stadt in unserer Sprache. Wir haben mehr als zwei Dutzend Bundesstaaten besucht, darunter Texas, Arizona, Kalifornien, Minnesota und Wisconsin … Im Allgemeinen den gesamten Mittleren Westen und die gesamte Westküste. Wir haben versucht, nur in Kleinstädten mit der authentischsten Lebensweise zu bleiben, da sich große Städte in den USA nicht viel von russischen unterscheiden – das ganze Spektrum an Nationalitäten, gegenseitige Gleichgültigkeit und ekelhafter Lebensstil. Endloser Konsum und der Wunsch nach „Hollywood-Erfolg“. Im Allgemeinen ist alles wie bei uns. Aber kleine Städte sind eine andere Sache. Oftmals hat dort noch nie jemand einen Russen gesehen und generell kommen kaum Fremde vorbei. Daher brachte die Kommunikation mit vielen von ihnen echte Freude und unschätzbares Wissen und Erfahrung mit sich. Wie geht es unseren Kollegen im amerikanischen Outback?

(Marvin und Mandy Straw)

Marvin Straw, Stadt in Cumberland, Wisconsin mit etwas mehr als zweitausend Einwohnern. Mein guter Freund, mit dem wir eine ganze Woche zusammenlebten. Jetzt arbeitet er als LKW-Fahrer und als wir ankamen, arbeitete er als Traktorfahrer auf einem Bauernhof. Der Hof züchtete Fleischtruthähne und gehörte seinem Schwiegervater. Marvins Frau Mandy Straw arbeitete als Schullehrerin in der nahegelegenen Stadt Shell Lake mit 1.314 Einwohnern. Nach lokalen Maßstäben sind sie starke Mittelbauern.

(Marvins und Mandys Haus)

(Der Heimpark der Familie Straw)

(Country American Road)

Amerikaner sind nicht arm, aber sie sind auch nicht reich. Sie arbeiten viel. Marvins Arbeitstag begann um 6 Uhr morgens und endete manchmal nach Mitternacht. Aber das ist gerade Saison. In der Nebensaison ist es einfacher. Wochenende? Was ist das? Na ja, außer, dass man sonntags in die Kirche gehen und dann wieder die Felder besprühen durfte. Immerhin ein Familienunternehmen. Der Hof hatte 10.000 Truthähne und nur zwei Arbeiter, den Hofbesitzer nicht mitgerechnet. Der Tierarzt und Marvin selbst, der Traktorfahrer, LKW-Fahrer und nur Landarbeiter war. Füttern, wässern, Abfälle entfernen, Temperatur und Luftfeuchtigkeit aufrechterhalten – alles ist automatisiert, sodass es wirklich keinen Bedarf an Menschenmassen gibt. Und bei Bedarf (Reinigung und Futterzubereitung) werden Saisonarbeiter für ein oder zwei Wochen eingestellt. Marvin hat auch zwei wundervolle Kinder – Marshall und Morgan. Kinder lieben es, wie ihr Vater zu fischen, im Winter Schneemobil zu fahren und im Sommer stundenlang im See zu schwimmen. Allerdings ist Morgan bereits erwachsen und wird bald aufs College gehen. Oder vielleicht hat sie es bereits getan. Marvin schaut gerne American Football, angelt und geht gerne im Wald spazieren. Stimmt, mit einem Gewehr. Denn in der Gegend gibt es viele Grizzlybären. Es gibt viele Waffen im Haus, obwohl Marvin kein Fan der Jagd ist. Neben dem Gewehr zwei Schrotflinten und eine Pistole. Außerdem hängt im Auto (einem brandneuen Chevy Silverado Pickup) ständig ein Karabiner an der Rückwand. Gleichzeitig bezeichnet sich Marvin als Pazifist. Marvins Haus wurde, wie fast alle Amerikaner, mit einer Hypothek gekauft. Erfolgt die Zahlung nicht, wird die Familie unbesorgt in die Kälte geworfen. Doch zum Zeitpunkt unserer Bekanntschaft war fast der gesamte Kredit abbezahlt. Mir ist auch aufgefallen, dass auf dem Grundstück ein ganzes Maisfeld wächst, das niemand ernten wird. Ich frage Marvin, warum hat er ihn eingesperrt? Die Antwort war verblüffend: „Rehe kommen, um Mais zu fressen. Und Bären fressen Hirsche. Und da Bären Hirsche fressen, fressen sie weder Menschen noch Hunde. Es stimmt, sie lieben es, mit großer Freude in Mülltonnen zu wühlen.“ Ein paar Tage später sah ich so einen Bären, der gerade in einer Mülltonne herumstocherte. Zuerst hielt ich ihn für einen Obdachlosen. Doch schnell wurde ihm klar, dass es hier keine Obdachlosen geben konnte, da der nächste Nachbar einen halben Kilometer entfernt war.

(Dan Slater macht Hirschgrill)

Dan Slater. Shell Lake, Wisconsin. Ein einfacher Automechaniker in der Stadt Shell Lake mit 1314 Einwohnern. Seltsamerweise traf ich ihn in Russland. Und sogar in seiner Heimatstadt Kursk. Nach meiner Ankunft in Wisconsin blieb ich einige Zeit bei ihm. Fan von Jagd und Schusswaffen. Er hatte mehr als fünfzig Gewehre, einen Jagdbogen und eine Armbrust zu Hause. Eines Abends haben wir mit ihm Tontauben geschossen. Als ich sein Arsenal sah, bekam ich fast einen Schlaganfall. Er hatte auch einen .45 Colt Python-Revolver zu Hause. Na, wie hast du es aufbewahrt? Es lag auf dem Tisch in seinem Zimmer. Auf meine Frage „Was ist, wenn es Kinder gibt?“ erhielt ich eine einfache Antwort: „Sie bevorzugen Gewehre.“ Zu meinen Versuchen, über die Gefahr zu sprechen, die darin besteht, Kinder und Waffen ohne Isolierung voneinander aufzubewahren. Dann wurde mir der Gedanke vermittelt, dass die Kinder perfekt schießen konnten und die Sicherheitsvorkehrungen ganz genau kannten. „Wie wäre es ohne Waffen? Überall Bären, Wildschweine, Wölfe. Und wer weiß, was ist, wenn jemand in das Haus einbricht und ich nicht zu Hause bin?“ Als ich ihm erzählte, dass in Russland mit Waffen alles kompliziert ist, mit Ausnahme der Jagdwaffen, hatten seine Augen die Größe der Räder seines Dodge. Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass er zu diesem Zeitpunkt bereits in Russland war. Seine Kinder waren jedoch fast erwachsen. Die jüngste Tochter war 12, der Sohn 14 und die älteste Tochter stand kurz vor der Hochzeit. Die Kinder erwiesen sich als sehr gutmütig, ließen sich aber nicht auf das Gespräch ein.

(Dan und sein Dodge Ram 1500)

Leider reicht der Platz für alle Geschichten nicht aus. Ich erzähle euch eine kleine Zusammenfassung. Wir trafen Bauern und einfache Hinterwäldler in Wisconsin und Kalifornien, in Arkansas und Minnesota, in Missouri und Texas, in Ohio und Oklahoma ... Überall konnten wir das bemerken. Keiner von ihnen beklagte sich jemals über das Leben, aber sie liebten es, die Regierung zu beschimpfen, insbesondere den damaligen Präsidenten Obama, der oft als Außerirdischer oder Drogenabhängiger bezeichnet wurde. Wisconsin besteht praktisch ausschließlich aus Milchprodukten und Fleisch. Sie stellen ausgezeichnete hausgemachte Käse- und Wurstsorten her. Aber mit Hüttenkäse sind sie völlig unbekannt. Und es gibt nicht einmal Analoga. Ich denke, dass man damit Geld verdienen könnte, da die Amerikaner leicht für gute Ideen bezahlen. Landwirte sind im Allgemeinen recht wohlhabende Menschen. Obwohl sie entgegen unserer Vorstellung praktisch keine staatliche Unterstützung haben. Es liegt vielmehr darin, dass in sie nicht eingegriffen wird. Außerdem beginnen Amerikaner leicht, ihre Rechte zu verteidigen, wenn sie das Gefühl haben, dass der Staat sie verletzt. Einen Gouverneur oder den Präsidenten zu verklagen ist ein Kinderspiel. Wenn der Staat anfängt, verrückt zu werden, kann er zu den Waffen greifen, vor allem die Südstaatler in Texas, Louisiana und New Mexico tun dies gerne. In Kalifornien gibt es viele Landwirte. Dieser Staat gilt allgemein als der landwirtschaftlichste. Und es sind nicht Hollywood und Silicon Valley, die dort das Sagen haben. Einfache Hinterwäldler arbeiten hart für ein kleines Gehalt und träumen davon, eines Tages eine eigene Farm oder Ranch zu kaufen oder zu bauen. Das ist übrigens nicht nur der Traum der Landbewohner.

(Farmfelder in Kalifornien. Rocky Mountains am Horizont)

Auch amerikanische Dörfer verfügen über eine sehr interessante Infrastruktur. Der ÖPNV fehlt als Konzept. In Großstädten fehlt es jedoch häufig. Aber fast jedes Dorf hat einen funktionierenden Flughafen. Im selben Shell Lake, über den ich oben geschrieben habe, gibt es bereits zwei davon. Eines für den konventionellen Regionalflug und Flugtaxis, das andere für Amphibienflugzeuge. Nur ein paar Piers am See. Sie befördern Passagiere, Fracht und Post. Und die private Luftfahrt ist sehr entwickelt. In jedem Dorf gibt es mindestens ein oder zwei Menschen, die eine Cessna oder Piper besitzen. Und einige haben sogar funktionierende Doppeldecker aus der Vorkriegszeit, wie die Boeing Stearman. Es gibt nichts Überraschendes. Die Ausbildung zum Amateurpiloten kostet ungefähr das Zweifache des landesweiten Durchschnittsgehalts, und eine ärztliche Untersuchung kostet im Allgemeinen nur 30 US-Dollar. Darüber hinaus kann es in einer halben Stunde abgeschlossen werden. Das leichte viersitzige Kolbenflugzeug selbst kann zum Preis eines anständigen Autos (ca. 40 - 50.000 Dollar) gekauft werden. Natürlich aus zweiter Hand. Nicht selten werden Busfahrer oder Lkw-Fahrer Piloten.

(Landwirtschaftliche FlugzeugeCessna AirTractor)

(T typisch amerikanisches Landhaus )

(N kleiner Bauernhof in Wisconsin)

(Landjeep)

P.S. Wenn Sie Fragen haben, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Schreiben Sie, fragen Sie.


Unter dem Deckmantel einer westlichen liberalen Wirtschaft führen die russischen Behörden etwas ein, das es im Westen nicht gibt und auch nicht geben kann. Landwirtschaftliche Verschlechterung und entsprechend Die Landbevölkerung Russlands ist eine unbestreitbare Tatsache. Es gibt eine Debatte darüber, was dagegen zu tun ist. Der Akademiker der Russischen Akademie der Agrarwissenschaften (ehemals WASKHNIL) Vladimir MILOSERDOV behauptet: Es gibt ein Allheilmittel – Zusammenarbeit.

Vergessene Erfahrung

– Warum brauchen die Bauern selbst und alle anderen, also das Land, Zusammenarbeit?

– Die ländliche Genossenschaft ist ein Zusammenschluss von Bauern zur gemeinsamen Arbeit. Sie schafft die Landwirtschaft ab von Wiederverkäufern. Es gibt ein objektives Muster: Wer verkauft, produziert nicht, und wer produziert, verkauft nicht. Ein Kleinproduzent kann nicht selbst nach Märkten suchen und benötigt daher einen Vermittler. Der Wiederverkäufer beißt sich wie eine Zecke in den kleinen Rohstoffproduzenten. Er zwingt ihm niedrige Preise auf, und der Bauer kann nirgendwo hingehen. Infolgedessen sitzt der Wiederverkäufer zu Pferd und der Bauer fristet ein erbärmliches Dasein. Der Kostenanteil des Bauern an der landwirtschaftlichen Produktion beträgt mehr als 50 %, der Anteil seines Einkommens beträgt nur 16–18 %. „Tick“ erhält den gesamten Spielraum. Dementsprechend fehlt den Bauern die Motivation, ihre Produktion zu steigern, und die Wirtschaft verkümmert.

Im Rahmen der Zusammenarbeit wählen die Bauern einen Vorstand und schaffen alle notwendigen Dienstleistungen: Verarbeitung der Produkte, Lagerung, Transport und schließlich Verkauf (bei Bedarf werden für alle diese Aufgaben Spezialisten eingestellt). Das heißt, vom Feld bis zum Küchentisch des Verbrauchers gelangt das Produkt ohne Zwischenhändler. Die Bauern erhalten das gesamte Geld, das ihnen zusteht, und sie haben einen Anreiz, härter und besser zu arbeiten – die Landwirtschaft des Landes entwickelt sich. Darüber hinaus besteht im Rahmen der Zusammenarbeit die Möglichkeit, sich in die gemeinsame Wirtschaft einzumischen und zu investieren, Unternehmen aufzubauen oder Geld für soziale Zwecke auszugeben. Das eine kann das andere innerhalb der Zusammenarbeit nicht ausnutzen, weil es darauf basiert auf demokratisch Grundsätze: Eine Aktie – eine Stimme, unabhängig von der Höhe Ihrer Aktie.

– Was ist die Geschichte der ländlichen Zusammenarbeit in Russland?

– Es entstand vor fast 180 Jahren bei uns. Dann gründeten die verbannten Dekabristen in Transbaikalien im Werk Petrovsky die Konsumgesellschaft „Big Artel“. Am dynamischsten entwickelte sich die Genossenschaft in Russland während der Stolypin-Reform: 1917 waren 50 % der Haushalte, also 50 Millionen Menschen, Mitglieder von Genossenschaften. Anfang der 20er Jahre lag die durch den Krieg und die Ereignisse der Revolution geschwächte bäuerliche Wirtschaft in Trümmern – sie wurde halbiert. Die neue Regierung war sich darüber im Klaren, dass die ungebildete Bauernschaft Opfer von Mittelsmännern werden könnte. Deshalb förderte sie die Zusammenarbeit und unterstützte die Genossenschaftsbewegung mit Haushaltsmitteln und anderen Maßnahmen. Beispielsweise wurden staatliche Unternehmen dazu ermutigt, den Einkauf überwiegend durch Kooperationen vorzunehmen. Infolgedessen übertraf die Wirtschaft innerhalb von fünf Jahren bis 1926 das Vorkriegsniveau.

Es ist bekannt, was als nächstes geschah. Der Geruch des Krieges lag in der Luft. Stalin entschied: Wir müssen uns vorbereiten, und zwar so schnell wie möglich. So wie der Westen die Industrialisierung durch die Plünderung von Kolonien durchführte, nahm Stalin von den Bauern eine Sondersteuer und einen Tribut ein. Die Zusammenarbeit erfolgte in Form von Kollektivwirtschaften, die bis zum Ende der Sowjetzeit bestanden.

Und dann kamen die 90er. Unsere Reformer Parkettspezialisten wussten nichts von der Landwirtschaft, aber sie wussten, wie man redet. Statt beruflicher Fragen beschäftigten sie ideologische Dogmen: den Wandel der Landwirtschaft für Kleinteile Produktion, Entfernung des Staates aus der Regulierung Branchen, freie Preise usw. Die Kooperation wurde zerstört: Sie verlor mehr als 83.000 Objekte. Ein erheblicher Teil des Eigentums der Genossenschaft wurde unter dem Vorwand der Korporatisierung auf einen privaten Eigentümer übertragen. In großen Ballungsräumen haben Genossenschaftsläden geschlossen, nicht benutzt Kapazität der Unternehmen, Bereich der Großhandelszentren.

- Ergebnis?

– Die Anbauflächen gingen um 42,5 Millionen Hektar zurück (das sind zweieinhalb Gebiete Frankreichs). Bisher hat die Produktion von Grundprodukten nicht das Niveau von 1990 erreicht. Regierungsbeamte betrachten es als ihre große Errungenschaft, dass das Land zum weltweiten Spitzenreiter im Getreideexport geworden ist, während die Getreideproduktion im Vergleich zur Zeit vor der Reform um 20 % zurückgegangen ist. Gleichzeitig hat der Import ausländischer Lebensmittel stark zugenommen – und wächst weiter. Im Jahr 2005 wurden Produkte im Wert von 9,2 Milliarden US-Dollar in das Land importiert, heute sind es 42,5 Milliarden US-Dollar.

Der Lebensstandard der Landbevölkerung ist enorm gesunken, junge Menschen fliehen aus dem Dorf, das Dorf stirbt aus. Jedes Jahr verschwinden tausend Dörfer von der Landkarte Russlands, unser Territorium wird leer. Und wie Sie wissen, ist ein heiliger Ort niemals leer.
Genossenschaft ist eine Lokomotive

– Wie ist die Erfahrung in den USA?

– Mittlerweile sind in Amerika nicht nur die Mehrheit, sondern fast alle ländlichen Produzenten von der Zusammenarbeit erfasst. 1990 sagte mir der damalige stellvertretende US-Landwirtschaftsminister bei einem Treffen der sowjetisch-amerikanischen Lebensmittelkommission in Washington persönlich: „Wenn die Zusammenarbeit plötzlich aufhörte, würde unsere Landwirtschaft innerhalb von sechs Monaten zusammenbrechen.“

Als ich aus Amerika zurückkam und sehr beeindruckt war, ging ich mit Vorschlägen zum Landwirtschaftsminister V. Khlystun. Er sagte mir: „Wir haben den Bauern die Freiheit gegeben, dass sie selbst die Märkte wählen konnten, die für sie akzeptabel und profitable Käufer sind, und Sie ziehen uns in den staatlichen Planungsausschuss hinein.“ Das heißt, er verband irgendwie die amerikanischen (und russischen vorrevolutionären) Erfahrungen mit dem sowjetischen Staatsplanungskomitee. Wahrscheinlich, weil ich früher im staatlichen Planungsausschuss gearbeitet habe.

Im vergangenen Frühjahr sagte der stellvertretende Minister A. Petrikov, dass die Zusammenarbeit ausgebaut werden sollte, aber „sie hat nur eine begrenzte Bedeutung“ und es sei viel wichtiger, andere Dinge zu tun, sagen sie. Mit dieser Denkweise kann man keinen Brei kochen.

– Warum können Bauern ohne die Hilfe der Behörden keine Genossenschaften gründen?

„Sie haben keine Ahnung von der Armut, in der sie leben.“ Was kann ein russischer Landbewohner in eine Genossenschaft investieren? Nur ein Vorrat für eine Flasche. Um eine Genossenschaft zu gründen, die mit aktuellen Einzelhandelsketten wie Auchan (mit Transport, Kühlschränken, Lagerhäusern und Geschäften) konkurrieren kann, sind enorme Mittel erforderlich. Im Rahmen der NEP subventionierten die Behörden, wie bereits erwähnt, Kooperationspartner. Im zaristischen Russland erhielten sie unter Stolypin Kredite mit Zahlungsaufschub für 10–20 Jahre. In den 1930er Jahren unterstützte der amerikanische Präsident Roosevelt die Genossenschafter mit Subventionen und Vorzugskrediten und erließ den Bauern ihre Schulden. Die russischen Bauern haben derzeit Schulden in Höhe von 1,6 Billionen Rubel. Drei Viertel unserer Bauern können überhaupt nicht zur Bank kommen.

Ich erzähle dir mehr. Wenn die Behörden dennoch die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit erkennen, müssen sie die Bauern noch davon überzeugen, dass sie diese brauchen. Der Staat hat die Bauern zu oft getäuscht. Viele von ihnen, die nach dem Sprichwort „zweimal messen – einmal schneiden“ leben, werden das Magere nicht aufgeben wollen, aber garantiert Einkommen. Und sie werden keiner Genossenschaft beitreten, weil sie meinen, ein Vogel in der Hand sei besser als ein Kuchen am Himmel.

Um eine Zusammenarbeit umzusetzen, benötigen Sie nicht nur finanzielle Mittel, erfahrenes Personal und Arbeitsgesetze. Es ist notwendig, dass die Behörden ihre Haltung gegenüber den Landbewohnern, die sie insgeheim für Bürger zweiter Klasse halten, grundlegend überdenken. Das ist übrigens ein Viertel der Russen.

Eine Frage von Leben und Tod

- Also überhaupt keine Hoffnung?

- Nun, wo können wir ohne Hoffnung sein? Es ist klar, dass viele Machthaber von großen Einzelhandelsketten voreingenommen sind, aber die Ernennung von N. Fedorov zum Landwirtschaftsminister hat mich ermutigt. In diesem Jahr findet der erste Allrussische Kongress der ländlichen Genossenschaften (nicht zahlreich) statt. Es wird ein Konzept erarbeitet, das Maßnahmen zur Wiederbelebung der Zusammenarbeit vorschlägt.

Wir sollten mit der Fusion von Großunternehmen, Agrarbetrieben und JSCs beginnen. Aber große Unternehmen decken einen relativ kleinen Teil der ländlichen Bevölkerung ab, und ohne flächendeckende Abdeckung ist das Problem nicht zu lösen. Daher ist es notwendig, dass große Unternehmen Verträge mit nahegelegenen Rohstoffproduzenten abschließen, diese mit Jungtieren, Saatgut und Futter versorgen, Transportdienstleistungen sowie technologische und veterinärmedizinische Dienstleistungen erbringen, ihre Produkte verarbeiten und verkaufen. Im Laufe der Zeit können sich kleine Rohstoffproduzenten zusammenschließen Genossenschaften der ersten Ebene.

Der Staat muss den Kooperationspartnern helfen. Sie müssen verstehen, dass viel Geld erforderlich sein wird. Aber in fünf Jahren werden wir das Ergebnis haben.

- Gibt es Geld?

– Haben wir das Geld, um eineinhalb Billionen in staatliche Unternehmen zu pumpen? Und wo ist das Ergebnis? Ich würde sagen, dass Zusammenarbeit eine der ersten Aufgaben ist, deren Bedeutung vergleichbar ist mit der Industrialisierung 30er Jahre. Es geht um Leben und Tod. Darüber hinaus ist sofortiges Handeln erforderlich. Wegen des Eintrags In der WTO besteht die Gefahr, dass unsere Landwirtschaft in nur wenigen Jahren zugrunde geht. Die derzeitige Regierung hat nicht die Absicht, es zu schützen, während alle entwickelten Länder ihre Landwirtschaft subventionieren. In den USA 24 % aus Kosten Produkte sind Subventionen. In Deutschland – 50 %, in Schweden – 70 %, in Norwegen – 80 %. Japan kauft Reis zum achtfachen Preis von seinem Produzenten. Die Vereinigten Staaten investieren jährlich 130 Milliarden US-Dollar in die Landwirtschaft, die Europäische Union 45 bis 50 Milliarden US-Dollar. Und Russland – weniger als drei.

– Die letzte Frage ist politisch. Ist Kooperation ein Phänomen der Rechten oder der Linken?

– Es vereint die persönlichen Interessen der Bauernschaft mit der Öffentlichkeit Marktbeziehungen - mit dem Staat Verordnung. Unter der NEP glaubte man, dass dies ein ideales System sei, da der Bauer gleichzeitig für sich selbst, am Einkommen interessiert, und für die Gesellschaft arbeitete. Es gibt Prognosen: In naher Zukunft wird die Zusammenarbeit in den entwickelten Ländern die gesamte Wirtschaft umfassen und nicht nur die Landwirtschaft.

Von den frühesten Tagen der Existenz des Landes an repräsentierte das Bild der Bauern, die das Land bewirtschafteten, den Kern seiner Existenz. Wenn sich ein Reisender am Vorabend des Auftauchens europäischer Kolonisten durch die Waldwildnis im Osten Nordamerikas begeben würde, würde er Lichtungen voller unbewurzelter Baumstümpfe sehen, auf denen die Ureinwohner des Kontinents, die Indianer, Feldfrüchte anbauten B. Mais (Mais), Bohnen und Kürbisse. Heute blickt ein Reisender aus dem Fenster eines Flugzeugs, das hoch über den Great Plains in Zentral-Nordamerika schwebt, auf endlose Felder mit Weizen, Mais, Sojabohnen und anderen Feldfrüchten.

Die äußeren Formen haben sich verändert, nicht aber die lebenswichtige Rolle der Landwirtschaft. Auch heute noch stellt die Landwirtschaft die Mittel zur Verfügung, um die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Die Landwirtschaft und verwandte Industriezweige tragen mehr zum US-Bruttosozialprodukt bei als jeder andere Wirtschaftszweig. Die Landwirtschaft dient auch als Bindeglied zwischen neuen Generationen und den Träumen und Lebensrhythmen ihrer Vorfahren und gewährleistet die Kontinuität der Gegenwart mit der Vergangenheit.

Die Führer der Nation hoben die Tugenden des erfahrenen, autarken Bauern von Anfang an als Vorbild für die gesamte Nation hervor. Thomas Jefferson, der dritte Präsident der Vereinigten Staaten, hat es so ausgedrückt: Wer das Land bearbeitet, ist der wertvollste Bürger. Die energischsten, die unabhängigsten, die wohltätigsten und sie haben die stärkste Bindung zu ihrem Land und seinen Interessen.

Natürlich ist ein Bauer im wirklichen Leben nie so unabhängig, wie er es sich vorstellt, denn er ist stark von den Launen des Wetters, den Launen des Marktes und der Regierungspolitik abhängig. Dennoch demonstrierte der amerikanische Bauer einen Geist des Individualismus und des Egalitarismus, der die Bewunderung des Rests der Gesellschaft erlangte. Die dem ländlichen Amerika innewohnenden Werte wurden weitgehend von der Gesellschaft insgesamt wahrgenommen und verinnerlicht.

Die amerikanische Landwirtschaft verfügt über einen Reichtum und eine Vielfalt, die fast nirgendwo auf der Welt ihresgleichen sucht. Teils dank der Weite des Landes, teils dank der Fülle der Natur. Nur in einem relativ kleinen Teil des Westens des Landes sind die Niederschläge so gering, dass sich Wüsten bilden. Im übrigen Gebiet fallen mäßige bis starke Niederschläge, und Flüsse und Grundwasser ermöglichen bei Bedarf Bewässerungsarbeiten. Die ausgedehnten flachen oder leicht hügeligen Gebiete, insbesondere die Great Plains in den östlichen Bundesstaaten des Landes, schaffen ideale Bedingungen für die großflächige Landwirtschaft. Heute beträgt die Größe einer durchschnittlichen amerikanischen Farm etwa 180 Hektar.

Es hat einen großen Sprung von den kleinen Subsistenzbetrieben der Vergangenheit zur heutigen Struktur gegeben, die kleine Familienbetriebe mit technologisch fortschrittlichen Riesenbetrieben verbindet. Um es zu verstehen, verfolgen wir die Entwicklung der Landwirtschaft in den Vereinigten Staaten und betrachten die Stärken und Schwächen der amerikanischen Landwirtschaft, wie sie sich heute entwickelt hat.

HISTORISCHE SKIZZE

Die ersten amerikanischen Bauern, die Ureinwohner des Kontinents, halfen europäischen Siedlern, europäische Nutzpflanzen und Anbaumethoden an die Böden und Klimabedingungen Nordamerikas anzupassen. Diese Anpassung fiel den Kolonisten relativ leicht. Viel schwieriger fiel es ihnen jedoch, die bekannten europäischen Landbesitzsysteme auf neuen Boden zu übertragen. Das englische System, in dem der englische Adel riesige Ländereien besaß und der Bauer nur Pächter war, entsprach den Bedingungen der Kolonien kaum, obwohl Pflanzer und Beamte zeitweise versuchten, es zu kopieren.

Letztendlich konnte sich das System nicht durchsetzen, weil es zu viel Land und zu wenig Arbeitskräfte gab. Bauern konnten, anders als Sklaven, in der Stadt Arbeit suchen oder ihr eigenes Land kaufen, was viele auch taten. Infolgedessen wurden kleine Grundstücke von Grundbesitzern und Familienbetrieben zur Grundlage der Landwirtschaft in Amerika. Mietverhältnisse sind relativ weit verbreitet. Mit Ausnahme einiger dicht besiedelter Gebiete lagen amerikanische Farmen im Allgemeinen ziemlich verstreut und weit voneinander entfernt und nicht auf dem Land. Dies trug zum wachsenden Individualismus und Selbstvertrauen des amerikanischen Bauern bei.

Der Landreichtum hatte nicht nur positive, sondern auch negative Aspekte. Da amerikanische Landwirte nach Erschöpfung ihrer Parzelle jederzeit ein neues Land nehmen konnten, pflügten sie oft weit mehr Land, als sie bebauen konnten. Sie „verminten“ das Land, zerstörten die fruchtbare Schicht und stellten sie nicht mit Düngemitteln wieder her. Das Ackerland wurde sorglos bewirtschaftet, oft entlang von Hängen, und als die unvermeidlichen Regenfälle kamen, grub das Wasser tiefe Furchen hinein. Der unvorsichtige Bauer kümmerte sich kaum um die Konsequenzen; er konnte immer nach Westen, nach Süden oder im schlimmsten Fall woanders hinziehen. Gewissenhaftere Bauern, und davon gab es viele, arbeiteten unter der Last der Konkurrenz mit ihren räuberischen Nachbarn, die natürlich die Früchte ihrer Arbeit auf dem Land billiger bekamen.

Eine Möglichkeit, im Wettbewerb zu bestehen, bestand darin, die Arbeitseffizienz und die Menge der produzierten Produkte zu steigern, worauf viele Landwirte großen Wert legten. Die Besitzer großer Farmen, zum Beispiel Thomas Jefferson, der nicht nur Präsident, sondern auch Pflanzer im Süden war, hatten genügend Muße, sich wissenschaftliche Methoden der Landwirtschaft anzueignen. Jefferson führte systematische Aufzeichnungen über Wetterbeobachtungen und hinterließ detaillierte Notizen zu vielen Aspekten der Landnutzung.

Bald nach der Unabhängigkeit Amerikas wurden Praktiken wie Fruchtwechsel und das Ausbringen von Kalk auf Feldern (um den Säuregehalt zu reduzieren) übernommen und im ganzen Land weit verbreitet. Ihre Verbreitung wurde durch das Wachstum landwirtschaftlicher Gesellschaften und die Schaffung von Bauernzeitschriften erleichtert. Auf lokaler Ebene boten jährliche Messen den Bauernfamilien die Möglichkeit, Erfahrungen auszutauschen und Erfolge zu demonstrieren (Preise für das beste Heu, das beste Vieh, die beste Küche wurden ausgetragen). Außerdem lernten die Landwirte die neuesten Landmaschinen kennen. Technologie spielte eine Schlüsselrolle beim schnellen Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion in den Vereinigten Staaten. Im Laufe des 19. Jahrhunderts erschienen nach und nach neue Erfindungen und Werkzeuge. Zunächst wurde die Sichel bei der Ernte durch eine Sense ersetzt, ab den frühen 40er Jahren des 19. Jahrhunderts dann durch mechanische Rasenmäher von Cyrus McCormick. Der Holzpflug wurde durch einen Gusseisenpflug und dann (bis 1845) durch einen Stahlpflug ersetzt. Zur Zeit des Bürgerkriegs (1861-1865) wurden Maschinen bereits zum Heuernten, Dreschen, Ernten, Pflügen und Säen eingesetzt. Die als Mittlerer Westen bekannte Region entwickelte eine starke Landmaschinenindustrie mit Sitz in Chicago, Illinois.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelte sich die amerikanische Landwirtschaft mit schwindelerregender Geschwindigkeit, was unter anderem durch einen starken Zustrom von Kolonisten in die Gebiete westlich des Mississippi erleichtert wurde, die dort neues Land „entdeckten“ oder einheimische Bauern ersetzten („ Indianer“) mit Neuankömmlingen. Die Bundesregierung förderte diesen Vorstoß nach Westen auf vielfältige Weise. Insbesondere schloss er Verträge mit Indianerstämmen oder griff zu Waffengewalt und trieb sie in Reservate (Gebiete, die ausschließlich der Indianersiedlung vorbehalten waren). Die Bundesregierung gewährte Siedlern außerdem kostenlose Landzuschüsse und teilte Eisenbahnunternehmen Land zu, um den Ausbau des Eisenbahnnetzes zu fördern.

Das Gesetz, das die Politik der freien Landnutzung festlegte, ist als Homestead Act bekannt. Es wurde 1862 auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs verabschiedet und bot jeder Siedlerfamilie ein Gehöft von 160 Acres (85 Hektar). Jeder Haushaltsvorstand, der das 21. Lebensjahr vollendet hatte und Staatsbürger der Vereinigten Staaten war (oder kurz davor stand, einer zu werden), konnte ein öffentliches Grundstück in Besitz nehmen, indem er sich darauf niederließ und dort fünf Jahre lang lebte. Wenn eine Familie bereit wäre, das Grundstück zu übernehmen, könnte sie Land für 1,25 Dollar pro Hektar erwerben und sechs Monate lang darauf leben. In den folgenden Jahren bot die Regierung den Siedlern die Möglichkeit, kostenlos oder gegen eine geringe Gebühr noch größere Grundstücke zu erwerben. Diese Politik wurde möglich, weil sich die Regierung der Vereinigten Staaten entweder durch Erwerbs- oder Eroberungsrecht als Eigentümerin fast aller Ländereien westlich des Mississippi betrachtete.

Das Homestead Act stärkte das bestehende System kleiner Familienbetriebe. Dies trug zur Abwanderung überschüssiger Bevölkerung aus den Oststaaten und zur Entstehung einer Schicht unabhängiger Bauern bei. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert stieg die Zahl der Menschen, die einen Bauernhof besaßen oder dort arbeiteten, dramatisch an und erreichte 1916 mit 13,6 Millionen Menschen ihren Höhepunkt, was 14 Prozent der Bevölkerung der Vereinigten Staaten entspricht.

Die Verteilung von kostenlosem oder billigem Land trug zwar zur Stärkung des Familienbetriebs bei, hatte aber auch unbeabsichtigte Folgen. Durch die Förderung der Besiedlung der Prärien, wo es kaum und unregelmäßig regnete (hauptsächlich auf dem Land westlich des heutigen Oklahoma City), verurteilte der Homestead Act viele Familien zum Halbverhungern und zur Ungewissheit über die Zukunft. Viele Familien aus den östlichen Bundesstaaten, die es gewohnt waren, 160 Acres als mehr als ein anständiges Grundstück zu betrachten, zogen nach Westen und stellten fest, dass sie sich auf einem solchen Grundstück kaum ernähren konnten. Die trockenen Gebiete brachten dürftige Ernten und es gab nicht genug Futter für das Vieh. Verzweifelte Präriebauern pflügten und bepflanzten jeden Hektar. Aufgrund der guten Regenfälle überfüllten ihre Ernten den Markt, wodurch die Preise sanken und die Einnahmen sanken. Bei Dürreperioden trugen Staubstürme die austrocknende oberste Bodenschicht weg und degradierten die Felder.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs wurde die Überproduktion zu einem der größten Probleme. Die Produktivität amerikanischer Farmen stieg nicht nur durch die Ausweitung des Pflanzkeils, sondern auch durch die Entwicklung landwirtschaftlicher Maschinen. Mehrscharpflüge ermöglichten das gleichzeitige Legen mehrerer Furchen auf dem Feld. Riesige Maschinen, sogenannte Mähdrescher, erledigten eine Reihe von Aufgaben bei der Getreideernte. Da die Produktion den Verbrauch deutlich überstieg, begann das Einkommen der Landwirte für die Produkte ihrer Arbeit zu sinken. Die Zeit von den 1870er Jahren bis etwa 1900 war für den amerikanischen Landwirt besonders schwierig.

Die wachsende Unzufriedenheit unter den Bauern löste explosive Impulse für die Gründung politischer Organisationen wie der Farmer's Defenders-Bewegung (1870er Jahre) und der Populist Party (1890er Jahre) aus. Mitglieder der Farmer's Defenders-Bewegung, besser bekannt als die Grangers, lehnten die Monopolpolitik der Eisenbahngesellschaften und die Einführung hoher Frachtraten ab. Ihre Bemühungen führten in einer Reihe von Staaten zur Verabschiedung von „Granger-Gesetzen“, die Regierungsbehörden zur Regulierung von Themen wie Frachtraten einrichteten. Grangers und Genossenschaften wurden gegründet, um Geschäfte, Lagerhäuser und andere Infrastruktur für die landwirtschaftlichen Gemeinden zu betreiben. Obwohl viele der von den Grangers gegründeten Genossenschaften aufgrund der Unerfahrenheit ihrer Führung auseinanderfielen, überlebten die übrigen, wurden stärker und dienen in gewisser Weise bis heute als Vorbild. Landwirte, die kalifornische Zitronen unter der Marke Sunkist verkaufen, tun dies auf Kooperationsbasis; In vielen Gemeinden konkurrieren Genossenschaftsläden mit privaten Geschäften durch den Verkauf landwirtschaftlicher Produkte.

Die Populist Party vereinte die Grangers und viele andere überwiegend ländliche Gruppen zu einer mächtigen politischen Protestbewegung, die auf einige der Ungerechtigkeiten in den Vereinigten Staaten aufmerksam machte. Den Höhepunkt ihres Einflusses erreichten die Populisten im Präsidentschaftswahlkampf 1892, als sie etwa acht Prozent der Stimmen erhielten. Populistische Ziele wie die kostenlose Silberprägung (um mehr Geld in die Wirtschaft zu locken) wurden zum Gegenstand nationaler Debatten und wurden Teil des Programms der Demokratischen Partei für die Wahlen von 1896. Obwohl die Demokraten diese Zeit verloren, brachten die Landwirte und ihre Verbündeten ihre Anliegen ganz oben auf die politische Agenda. Die Landwirte erwiesen sich als eine ausreichend starke gesellschaftliche Kraft, um den Respekt der politischen Führer zu gewinnen, die ihren Problemen fortan stets große Aufmerksamkeit schenkten.

DIE WACHSENDE ROLLE DER REGIERUNG

Landwirte setzten sich für eine Vielzahl staatlicher Programme ein, waren sich jedoch oft nicht einig darüber, welche Programme sie unterstützen sollten. Die ersten Bauern, die sich an der Westgrenze niederließen, unterstützten beispielsweise ein Bundesprogramm zum Bau von Straßen, um den Warentransport auf den Markt zu erleichtern. Sie unterstützten auch andere inländische Entwicklungsprogramme, den Bau von Kanälen, Flussbaggerungen und in der Folge Landzuschüsse für Eisenbahnunternehmen. Die Landpolitik spiegelte tiefgreifende Unterschiede in den Ansichten der Bauern wider, die in den Grenzregionen lebten, und denen, die in den besiedelten alten Gebieten des Landes lebten. Grenzlandbauern wollten billiges oder sogar kostenloses Land, um ihr Land zu erweitern. Bauern in besiedelten Gebieten bevorzugten die bereits bestehende Ordnung; Die Ausweitung der landwirtschaftlichen Flächen war mit einer Übersättigung des Marktes verbunden, die einen Preisverfall und Verluste drohte.

Bis in die 1960er Jahre gab es fast keine Bundesprogramme, die sich direkt auf die Landwirte auswirkten. Der Leiter des Patentamtes war für agrarpolitische Fragen zuständig, sammelte statistische Daten über die Landwirtschaft und führte eine Reihe von Experimenten auf dem Gebiet der Landwirtschaft durch, die jedoch von begrenztem Umfang waren. Doch 1862 gründete der Kongress das Landwirtschaftsministerium und verlieh ihm 1889 den Status eines Kabinettssekretärs (das heißt, er wurde zu einem der „Sekretäre der unmittelbaren Berater und Mitarbeiter des Präsidenten“). Seitdem ist der Bund unmittelbar an der Gestaltung und Umsetzung der Agrarpolitik beteiligt.

Anfangs hatte das Landwirtschaftsministerium fast keinen direkten Kontakt mit den Landwirten und war hauptsächlich an der Organisation von Forschungsarbeiten und der Erhebung statistischer Daten beteiligt. Nach 1900 übertrug der Kongress dem Ministerium weitere Aufgaben, darunter den Schutz der Wälder und die Durchsetzung von Lebensmittelstandards.

Wenige Wochen nach der Gründung des Landwirtschaftsministeriums verabschiedete der Kongress den historischen Morrill Act, der jeder Landesregierung Tausende Hektar Bundesland für die Einrichtung eines Systems landwirtschaftlicher und technischer Hochschulen zuwies. In den folgenden Jahren gründeten die Landesregierungen 69 solcher Bildungseinrichtungen, sogenannte Land Grant Colleges. Diese Hochschulen spielten eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der landwirtschaftlichen Forschung und der Ausbildung von Generationen von Landwirten.

Um 1900 äußerten führende Vertreter der Landwirtschaft Bedenken, dass die Ergebnisse der von Regierungsbehörden durchgeführten Agrarforschung den Landwirten nicht zugänglich gemacht und nicht in die Praxis umgesetzt würden. Viele Landwirte standen den Empfehlungen der Regierungsberater skeptisch gegenüber und folgten weiterhin stolz den Traditionen ihrer Väter und Großväter und lehnten neumodische Ideen wie Fruchtfolge und Getreideauswahl ab. Um die Vorzüge neuer Anbaumethoden zu fördern, haben Regierungsbehörden mehrere Demonstrationsfarmen eingerichtet. Sie schlossen sich mit lokalen Geschäfts- und Bauerngruppen zusammen und stellten Berater ein, die von Bauernhof zu Bauernhof reisten und neue Techniken erklärten und vorführten, die die Produktivität und das Einkommen der Landwirte steigern könnten. Im Jahr 1914 erhob der Kongress diese Aktivitäten auf die Ebene von Bundesprogrammen, indem er den Agricultural Service gründete. Dieser von der Bundesregierung und den Landhochschulen der einzelnen Bundesstaaten gemeinsam finanzierte Dienst schuf ein Netzwerk ständiger Vertreter, die in jedem Bezirk Büros eröffneten, um Landwirten und ihren Familien beratende Unterstützung zu bieten.

Der Extension Service wurde in einer Zeit des Wohlstands der amerikanischen Landwirtschaft ins Leben gerufen. Zwischen 1900 und 1914 stiegen die Preise für landwirtschaftliche Produkte stark an und mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs, der zu einer akuten Nachfrage nach Nahrungsmitteln führte, stiegen sie noch weiter an. Amerikanische Landwirte, die weit entfernt von den Schlachtfeldern ansässig waren und über einen relativ breiten Zugang zu arbeitssparender Ausrüstung verfügten, hatten keine Schwierigkeiten, die Produktionsmengen zu steigern. Von 1914 bis 1918 verdoppelten sich die Preise für Agrarprodukte und stiegen bis 1920 weiter an.

Diese Zeit des großen Wohlstands ging jedoch zu Ende und die amerikanischen Landwirte traten in eine Zeit neuer Krisen ein. In den 1920er-Jahren begannen die Preise zu fallen und noch schlimmere Zeiten standen bevor. Im Jahr 1932 sank das durchschnittliche Preisniveau für Agrarprodukte auf weniger als ein Drittel des Niveaus von 1920. Tausende Bauern waren nicht in der Lage, ihre Hypotheken zu bezahlen, und ihr Land wurde von Banken oder anderen Kreditgebern übernommen. Die Landwirte waren mit ihrem Unglück nicht allein. Die Stürme der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre erschütterten die Weltwirtschaft, warfen Tausende von Arbeitern und Angestellten auf die Straße und stellten die Führung des Landes vor dringende politische und wirtschaftliche Herausforderungen.

Die Reaktion der Regierung auf die Weltwirtschaftskrise leitete eine neue Ära in der amerikanischen Landwirtschaft ein. Ein Großteil der heutigen Agrarpolitik hat ihre Wurzeln in diesem verzweifelten Jahrzehnt der 1930er Jahre, in den Programmen von Präsident Franklin Delano Roosevelt, der von 1933 bis zu seinem Tod 1945 im Amt war. Diese Programme waren Teil dessen, was Roosevelt den New Deal für das amerikanische Volk nannte.

Agrarpolitik heute

Die Agrarpolitik der Regierung der Vereinigten Staaten wird durch ein ganzes System von Gesetzgebungsakten bestimmt. Alle vier Jahre debattiert und verabschiedet der Kongress ein wichtiges Agrargesetz. Darüber hinaus entstehen viele Aspekte der Agrarpolitik als Nebenprodukt der Gesetzgebung, die andere Tätigkeitsbereiche regelt. Steuergesetze helfen beispielsweise dabei, Gelder privater Investoren für die Entwicklung bestimmter Bereiche der Landwirtschaft zu gewinnen.

Beschränkung des Landes. Basierend auf der Theorie, dass Überproduktion der Hauptgrund für niedrigere Agrarpreise ist, ermutigt die Regierung die Landwirte, die Menge ihrer bewirtschafteten Flächen zu begrenzen. Dieser Ansatz wurde mit der Verabschiedung des Agricultural Adjustment Act von 1933 eingeführt, einem der Schlüsselgesetze des New Deal, der besondere Subventionen für Landwirte vorsah, die sich bereit erklärten, einen Teil ihres Landes zu erhalten.

Sicherstellung des Preisniveaus. Bestimmte lebenswichtige Güter unterliegen der Praxis, durch staatliche Subventionen stabile Preise zu gewährleisten. Hier ist ein Beispiel dafür, wie ein solches System funktioniert: Der Kongress legt einen Preis von beispielsweise 2,55 US-Dollar pro Scheffel Mais fest (ein Scheffel entspricht 35,2 Litern), um den erwarteten Wert der Ernte anzuzeigen. Maisbauern, die sich bereit erklären, den Anbau einzuschränken, können für jeden Scheffel Mais, den sie an die Regierung abgeben, einen Kredit in Höhe von 2,55 US-Dollar aufnehmen. Für den Kredit, den sie gewähren, verpfänden sie praktisch ihre Ernte an die Regierung. Wenn der Maispreis über 2,55 US-Dollar steigt, können die Landwirte ihre Ernte zurückfordern, sie auf dem freien Markt verkaufen und den Kredit zurückzahlen. Der über die Kreditsumme hinausgehende Erlös geht an die Landwirte. Wenn die Maispreise unter 2,55 US-Dollar bleiben, können Landwirte ohne Vertragsstrafe mit ihrem Kredit in Verzug geraten. Die Regierung übernimmt lediglich das Eigentum an der Maisernte und lagert sie entweder ein oder verkauft sie mit Verlust. Für die Höhe der zur Preisstabilisierung gezahlten Subventionen gibt es keine Obergrenzen.

Entschädigungszahlungen. Noch wichtiger als die Stabilisierung der Kreditpreise sind Ausgleichszahlungen, die einen direkten Beitrag zur Einkommenssteigerung der Landwirte darstellen. Der Kongress legt Zielpreise für verschiedene Nutzpflanzen fest. Um wiederum Vorteile zu erhalten, müssen Landwirte einen Teil ihres Landes der Landnutzung entziehen. Wenn der Marktpreis, den Landwirte für ihre Ernte erhalten, niedriger ist als der Zielpreis, gleicht der Staat die Differenz aus. Die Entschädigungsbeträge sind auf 50.000 US-Dollar pro Jahr begrenzt.

Die Politik der Sicherstellung von Preisniveaus und Ausgleichszahlungen gilt nur für Grundgüter wie Getreide, Fleisch und Milchprodukte sowie Baumwolle. Die Herstellung vieler anderer Produkte unterliegt keinen staatlichen Subventionen. Trotz der Versuchung von Subventionen in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar (die in einem Jahr genehmigt wurden) entschieden sich viele Landwirte, sich nicht an die Regierung zu wenden und um Hilfe zu bitten. Nur jeder fünfte Betrieb nutzt die bereitgestellten Fördermittel.

Marktquoten. Für den Handel mit einer Reihe von Nutzpflanzen, darunter Orangen und Zitronen, gelten eine Reihe direkter Beschränkungen. Sogenannte Marktquoten begrenzen die Menge einer bestimmten Ernte, die Woche für Woche auf den Markt gebracht werden kann. Durch die Begrenzung der Verkäufe sollen diese Quoten die Einkaufspreise für die Landwirte erhöhen. Quoten werden durch Beschluss der Erzeugerausschüsse eines bestimmten Staates oder einer bestimmten Region eingeführt. Marktregeln werden durch Abstimmung über Vorschläge der Landwirte, die von ihnen direkt betroffen sind, in Kraft gesetzt und erlangen Rechtskraft, nachdem sie vom Landwirtschaftsminister genehmigt wurden. Ein Landwirt, der diese Vorschriften weiterhin missachtet, riskiert eine strafrechtliche Verfolgung.

Kredite für landwirtschaftliche Betriebe. Landwirte haben den Zugang zu Krediten schon immer als das Grundproblem ihrer Aktivitäten angesehen. Bereits 1916 begann die Bundesregierung, die Entwicklung privater genossenschaftlicher Agrarkreditprogramme zu fördern. Die New-Deal-Gesetzgebung, insbesondere der Farm Credit Act von 1933, stärkte die Rolle der Regierung in diesem Bereich. Heute hat der Landwirt umfassenden Zugang zu einem ausgebauten Kreditnetz aus privaten, genossenschaftlichen und öffentlichen Finanzquellen. Einer der wichtigsten Bestandteile dieses Netzwerks ist das Federal Farm Lending System, das aus drei Gruppen von Banken besteht, die jeweils mit spezifischen Funktionen ausgestattet sind: Kreditvergabe für den Kauf von Immobilien, Kreditvergabe für den Kauf von landwirtschaftlichen Geräten und Saatgutfonds und Kredite an Genossenschaften. Das Land ist in zwölf Zonen unterteilt, in denen es jeweils drei Bundesbanken gibt, eine für die Kreditvergabe an jeden der oben genannten Tätigkeitsbereiche. Banken finanzieren ihre Geschäftstätigkeit durch die Ausgabe und den Verkauf von Wertpapieren an Anleger, genau wie Unternehmen. Da Banken traditionell Geld zu einem hohen Zinssatz verleihen, können sie Kredite zu einem niedrigen Zinssatz aufnehmen, was die Kreditkosten für landwirtschaftliche Betriebe senkt. Eine weitere Kreditquelle für Landwirte ist das Local Farm Bureau, eine Art letzter Ausweg für Kredite, wenn sie nirgendwo anders hingehen können.

Bodenschutz. Eine Reihe von Bundesprogrammen dienen ausschließlich der Förderung des Bodenschutzes. Im Rahmen eines solchen Programms übernimmt die Regierung beispielsweise einen Teil der Kosten für die Bepflanzung genutzter Flächen mit Gräsern oder Hülsenfrüchten, um das Risiko der Bodenerosion zu verringern.

Bewässerung und Wasserversorgung. Ein föderales System aus Dämmen und Bewässerungskanälen versorgt Landwirte in 16 westlichen Bundesstaaten mit subventionierter Wasserversorgung. Subventionierte Bewässerung unterstützt die Produktion von 18 Prozent der gesamten Baumwollernte des Landes, 14 Prozent Gerste, 12 Prozent Reis und 3 Prozent Weizen.

Umfangreiche staatliche Agrarprogramme haben im Laufe der Jahre eine starke Unterstützungsbasis für Landwirte aufgebaut. Kongressabgeordnete und Senatoren, die Agrarstaaten vertreten, bemühen sich ständig um die Zustimmung des Senats für ein Programm nach dem anderen, das den unterschiedlichen Interessen der Landwirte gerecht werden soll. Doch auch diese Programme sind erheblichen Angriffen ausgesetzt. Teilweise, weil, wie ihre Gegner argumentieren, unterschiedliche Programme oft im Widerspruch zueinander stehen. Sie sagen beispielsweise, dass die Regierung einige Landwirte dafür bezahlt, dass sie einige Parzellen von der Produktion ausschließen, während sie ihnen Steuererleichterungen für das Pflügen und Bewirtschaften anderer gewährt.

Eine Reihe von Gesetzgebern und Präsidenten haben den Kongress aufgefordert, die Rolle der Regierung in der Landwirtschaft zu schwächen, die Subventionen schrittweise zu reduzieren und letztendlich staatliche Programme zum Kauf überschüssiger Ernten und zur direkten Kreditvergabe an Landwirte abzuschaffen. Es wurde argumentiert, dass solche Programme einen inakzeptablen staatlichen Eingriff in die Praktiken des freien Marktes darstellen. Viele Aspekte der aktuellen Agrarpolitik werden jedoch von mächtigen Wirtschaftsinteressen geschützt, und Vorschläge zur Änderung des Systems lösen im Kongress eine intensive Debatte aus.

LANDWIRTSCHAFT USA HEUTE

Während sich das 20. Jahrhundert dem Ende zuneigt, denken die Amerikaner über die Erfolge und Mängel ihrer Landwirtschaft nach. Es gibt vieles, worauf man stolz sein kann, aber vieles wirft auch schmerzhafte Fragen auf.

Die Erfolge liegen auf der Hand und viele Landwirte scheuen sich nicht davor, damit zu prahlen. Plakate an Autobahnen in einigen Teilen des Mittleren Westens erinnern Reisende daran: „Ein Bauer ernährt 75 Menschen. Dank der Fülle der Natur und des geschickten Einsatzes von Maschinen, Düngemitteln und Chemikalien ist der amerikanische Landwirt praktisch konkurrenzlos, wenn es darum geht, reichlich und billige Produkte zu produzieren. Auf die Vereinigten Staaten entfällt die Hälfte der weltweiten Produktion von Sojabohnen und Mais sowie 10 bis 25 Prozent der Baumwolle, des Weizens, des Tabaks und der Pflanzenöle.

In jeder Hinsicht ist die Landwirtschaft der Vereinigten Staaten ein großes Geschäft. Es gibt sogar einen speziellen Begriff „Agribusiness“, der das gigantische Gewicht der Agrarproduktion in der amerikanischen Wirtschaft widerspiegelt. Dieser Begriff bezieht sich auf den gesamten agroindustriellen Komplex, vom einzelnen Landwirt bis zum multinationalen Chemiekonzern. Zur Agrarwirtschaft gehören Bauerngenossenschaften, ländliche Banken, landwirtschaftliche Transportunternehmen, Konsumgüterhändler, Hersteller landwirtschaftlicher Geräte, Lebensmittel verarbeitende Industrien, Lebensmittelketten und viele andere Unternehmen.

Sowohl inländische als auch ausländische Verbraucher profitieren von den niedrigen Produktionskosten des amerikanischen Landwirts. Für Amerikaner kosten Lebensmittel viel weniger als für Einwohner vieler anderer entwickelter Länder. Darüber hinaus wird ein Drittel der US-Anbaufläche speziell für den Export nach Europa, Asien, Afrika und Lateinamerika gesät. Im Jahr 1981 erreichten die Agrarexporte 43,3 Millionen US-Dollar. Die Importe landwirtschaftlicher Produkte sind deutlich geringer, was in diesem Handelsbereich einen entsprechenden Vorteil schafft.

Der Lebensstandard amerikanischer Landwirte ist im Allgemeinen sehr hoch. Das Einkommen einer Bauernfamilie beträgt im Durchschnitt drei Viertel des Einkommens einer städtischen Familie, aber da die Haushaltsausgaben der Landwirte geringer sind, liegt ihr Lebensstandard nahe am Landesdurchschnitt. Das Leben auf einem Bauernhof bedeutete einst die Isolation von modernen Annehmlichkeiten, aber das ist nicht mehr der Fall.

Eine der Stärken der amerikanischen Landwirtschaft war schon immer die Aufgeschlossenheit der Landwirte gegenüber neuen Technologien. Computer sind nur das jüngste Glied in einer langen Kette von Erfindungen, die Landwirten dabei geholfen haben, die Produktivität zu steigern und die Produktionskosten zu senken. Allerdings sind Landwirte sowohl Traditionalisten als auch Innovatoren. Sie zeichnen sich durch tiefen Konservatismus und Respekt vor der Tradition aus, wodurch ländliche Gemeinden in Zeiten raschen Wandels ihre Stabilität bewahren.

Allerdings hat die amerikanische Landwirtschaft neben ihren positiven Seiten auch ihre Schattenseiten. Amerikanische Landwirte haben Phasen der Rezession und des Wohlstands erlebt, und einige landwirtschaftliche Praktiken haben Bedenken hinsichtlich der Umwelt und anderer Probleme aufgeworfen.

Ein Überangebot an Agrarprodukten und niedrige Preise machen es vielen Bauern schwer, ein Einkommen zu erzielen. Die Kosten für die von ihnen gekauften Geräte, Düngemittel und Pestizide steigen schneller als die Einnahmen aus den Produkten. Auch die hohen Bankzinsen für Kredite verstärken ihre Sorgen.

Zu Beginn der 1980er Jahre begann eine Zeit wirtschaftlicher Schwierigkeiten. Die Agrarexporte gingen teilweise aufgrund des hohen Wertes des amerikanischen Dollars zurück (was die Kosten amerikanischer Waren für ausländische Käufer in die Höhe trieb). Die Getreidepreise fielen und die Kreditzinsen stiegen. Viele Landwirte waren nicht in der Lage, früher aufgenommene Hypotheken und Kredite zurückzuzahlen, als die Preise (und Einkommen) höher waren. Wie in den 1930er-Jahren wurden zahlreiche Höfe und Geräte versteigert, um die Schulden ihrer früheren Besitzer zu begleichen. In Dutzenden von Bauerngemeinden hat die Krise zur Schließung von Banken, Bauernkooperativen und Kleinbetrieben geführt. Es entstanden eine Reihe staatlicher und privater Programme zur Unterstützung der Landwirte, doch viele fragten sich, ob die guten Zeiten bald zu Ende gingen.

Einige Beobachter haben vermutet, dass die kleine Familienfarm in den Vereinigten Staaten nicht mehr lebensfähig ist. In den Vereinigten Staaten landwirtschaftsunfähig. Bauernhöfe werden immer größer, aber die Zahl der Menschen, die auf ihnen arbeiten, nimmt ab. Die Abwanderung der Bevölkerung aus ländlichen Gebieten trug zum Anstieg der Arbeitslosigkeit und den sozialen Problemen in den Städten bei. Heute sind nur 2,4 Millionen Menschen Landwirte (bei einer Gesamtbevölkerung der USA von 230 Millionen).

Tatsächlich sind ein Drittel von ihnen, oder sogar mehr, nur teilweise Landwirte, da sie die Landwirtschaft mit anderen, nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten kombinieren und versuchen, zusätzliches Einkommen zu erwirtschaften. Mittlerweile werden immer mehr landwirtschaftliche Betriebe von Konzernen übernommen, von kleinen Familienbetrieben bis hin zu riesigen Konzernen. Etwa ein Fünftel aller landwirtschaftlichen Einkünfte stammen von Unternehmen.

Befürworter des Familienbetriebes bedauern den Trend zur Zusammenlegung von landwirtschaftlichen Betrieben und zu Unternehmensübernahmen. Ihrer Meinung nach kümmern sich Konzerne nur um das „Endergebnis“ (also das Nettoeinkommen) und sind eher als Familienbetriebe dazu bereit, auf umweltschädliche Methoden zurückzugreifen. Sie glauben, dass Eigentümer von Familienbetrieben ein größeres Gefühl für Respekt vor dem Land und Verantwortung für dessen Erhaltung haben als Unternehmen. Aber auch Konzerne haben ihre Befürworter, die darauf hinweisen, dass Konzerne tendenziell über mehr Kapital verfügen als Familienbetriebe und daher erst in ferner Zukunft in der Lage sind, Umweltmaßnahmen umzusetzen, die sich auszahlen.

Sowohl Familienbetriebe als auch Unternehmen stehen wegen Umweltschäden unter Beschuss. Seit den 1940er Jahren hat der Einsatz von Kunstdüngern und Chemikalien zur Bekämpfung von Unkräutern, Schädlingen und Pflanzenkrankheiten in der amerikanischen Landwirtschaft exponentiell zugenommen. Diese Fonds erwiesen sich zwar als unverzichtbares Hilfsmittel zur Ertragssteigerung, waren aber auch mit vielen Problemen verbunden. Niederschläge, die sich in den oberen Bodenschichten ausbreiteten und durchsickerten, trugen Düngemittel ins Grundwasser, in Flüsse und Seen, verschlechterten die Wasserqualität und förderten das Wachstum unerwünschter Wasserpflanzen. Giftige Chemikalien, darunter krebserregende und andere Krankheiten auslösende Chemikalien, gelangen zeitweise in die Luft, das Wasser und die Nahrungsressourcen des Landes. Sie schadeten auch der Gesundheit der Landwirte und ihrer Arbeiter direkt, obwohl die Hersteller von Chemikalien behaupten, dass ihre Produkte sicher seien, wenn sie strikt nach den Anweisungen verwendet würden. Im Laufe der Jahre haben viele landwirtschaftliche Schädlingsarten eine Immunität gegen relativ milde Chemikalien entwickelt, was Landwirte dazu zwingt, auf stärkere, teurere Chemikalien zurückzugreifen.

EIN BLICK IN DIE ZUKUNFT

Wenn er an die Zukunft denkt, kann sich der amerikanische Landwirt nur sicher sein, dass ihm noch größere Veränderungen bevorstehen. Spannende Forschungs- und Entwicklungsprogramme, die derzeit in staatlichen, akademischen und privaten Labors laufen, versprechen, die in den letzten Jahren entstandenen Trends fortzusetzen.

Viele Neuerungen sind angedacht. Zum Beispiel die „No-Pflug-Methode“, bei der die Samen einer neuen Kultur direkt in die Stoppeln des Ernteguts gepflanzt werden, ohne die Erdschichten mit einem Pflug umzugraben. Die No-Pflug-Methode basiert weitgehend auf dem Einsatz chemischer Unkrautbekämpfungsmittel und sorgt daher für Kritik. Dennoch ist es möglich, die Bodenerosion zu reduzieren und die Arbeits- und Treibstoffkosten zu senken, weshalb viele Landwirte gerne darauf zurückgreifen.

Einige andere Innovationen entstehen aus der Biotechnologie, also der praktischen Anwendung der Errungenschaften der Biowissenschaften. Eine Reihe von Unternehmen sind aktiv Vorreiter beim Einsatz gentechnischer Methoden und züchten neue Pflanzen- und Tierarten mit bestimmten Eigenschaften. Werden wir in Zukunft neue, widerstandsfähigere und produktivere Pflanzensorten sehen, die weniger Dünger benötigen und eine erhöhte Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten und Schädlinge aufweisen? Biotechnologen hoffen es. Sie prognostizieren unter anderem, dass die Früchte ihrer Arbeit es den Landwirten ermöglichen werden, ihre Abhängigkeit von giftigen Chemikalien zu verringern und so zu einer gesünderen Umwelt für alle beizutragen.

Möglicherweise ist es schwieriger, mögliche soziale und demografische Veränderungen vorherzusagen. Ist die Familienfarm dem Untergang geweiht, wie manche befürchten? Oder wird die erneute Abwanderung der Stadtbewohner aufs Land eine neue Dynamik in der Landwirtschaft mit sich bringen? Ein wahrscheinlicher Hinweis ist, dass die Zahl kleiner landwirtschaftlicher Betriebe in den letzten Jahren tatsächlich zugenommen hat, während sich der langjährige Trend des Bevölkerungsrückgangs auf dem Land nicht nur umgekehrt, sondern umgekehrt hat. (Die Zahl der kleinen und großen landwirtschaftlichen Betriebe nimmt zu, während die Zahl der mittleren Betriebe abnimmt.)

Obwohl die Landwirtschaft Innovationen angenommen und sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, bleibt sie die Grundlage für Amerikas Reichtum und Wohlstand. Diese Verbindung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft ist grundlegend für den amerikanischen Lebensstil.

Vor ein paar Jahren, als die ersten Windows-Telefone herauskamen, beschloss ich, ein kleines Spiel zu spielen und eröffnete mein eigenes kleines Unternehmen – ich schrieb mehrere Programme für Windows-Telefone und begann, sie zu verkaufen. Seitdem ist viel Zeit vergangen, und aus einem harmlosen Hobby hat sich mein Geschäft nach und nach zu einem noch harmloseren Hobby entwickelt (der Windows-Smartphone-Markt hat anscheinend immer noch keine 4 Prozent erreicht). Ich habe es aktiv aufgegeben, neue Versionen von Programmen zu schreiben, aber wie durch ein Wunder näherte sich die Gesamtzahl der Leute, die meine Anwendungen heruntergeladen haben, einer halben Million, und jeden Monat begannen 200-300-400 Dollar Gewinn auf meinem Konto einzuzahlen. Es ist eine kleine Sache, aber schön. Na ja, das heißt, es war schön, bis der Monat April kam und ich nicht mehr an Steuern denken musste. Scheiße, die minimale Turbosteuer, die meiner Situation (privat und geschäftlich) gerecht wird, kostet bis zu 109 US-Dollar, die mir niemand zurückzahlen wird. Aber auch drei Nächte meines Lebens, die ich bereits damit verbracht habe, alle Steuern auszufüllen und zu berechnen, und das wird nie wiederkommen. Die Folge war, dass ich wütend und gereizt wurde.
Das Einzige, was die Welt davor bewahrt, dass ich alle um mich herum töte, ist Regen. Ich möchte das Haus nicht verlassen. Und zu Hause ist es gut. Ich bin so froh, dass ich nicht in einem großen Steinturm in einer Großstadt lebe und arbeite. Ich liebe meinen kleinen Duval voller Ackerland und Programmierer. Du schaust aus dem Fenster und da ist eine Pflaumenblüte. Die Nachbarn haben Rehe, die die Büsche abstreifen. Stille auf den Straßen, selbst Autos sind nicht häufige Besucher. Es kommt selten vor, dass man draußen vor dem Fenster ein Stampfen hört – und da, bam, gehen die Einheimischen irgendwohin. Das passiert.

Meine beliebteste App heißt GPS Calculator und viele ihrer Benutzer sind echte amerikanische Landwirte, die mein Programm verwenden, um die Fläche ihrer Felder zu berechnen. Ich habe großen Respekt vor den Landwirten für ihre Arbeit und glaube, dass die Arbeit auf dem Land eines der wichtigsten Dinge ist, die man tun kann.
Die Zeit riesiger, giftiger Farmen, die die gesamte Natur um sie herum zerstören, ist lange vorbei. Laut Statistiken des US-Bundesstaates Washington wächst die Zahl der amerikanischen Landwirte langsam, erfolgreiche Landwirte werden jünger, jede Farm wird immer kleiner (die durchschnittliche Größe in der King Prefecture beträgt 10 Acres), sie spezialisieren sich auf seltene Nutzpflanzen und eine größere Vielfalt Sortenvielfalt, im ökologischen Landbau, im größtmöglichen Einklang mit der Natur, Reduzierung von Bewässerung und Düngemitteln sowie Verwendung von Produkten, die ideal für das lokale Klima sind. Immer mehr Menschen erkennen, dass lokales, einheimisches Gemüse, Wurzelgemüse, Beeren und Salate viel besser sind als geschmacklose mexikanische oder kalifornische Gurken.
Oder zum Beispiel Pilze. Normalerweise kaufe ich Pilze so: Ich schreibe dem Bauern (der in der gleichen Stadt wie ich lebt) eine Nachricht auf Facebook und bitte ihn, sie mitzubringen. Heute wollte ich das Gleiche tun, aber der Bauer sagte, dass er heute sehr, sehr beschäftigt auf dem Hof ​​sei und es stark regnete. Deshalb musste ich im Gegenteil zu ihm gehen. Möchten Sie wissen und sehen, wie gewöhnliche amerikanische Pilzbauern in gewöhnlichen Kleinstädten leben und arbeiten? Dann schauen Sie zu.

Die Farm liegt in Duval an der 315th Avenue. Es liegt nicht weit von meinem Haus entfernt, aber am Rande der Stadt, sodass die 315th Avenue stark bewaldet und nicht gepflastert ist. Hier ist es.

Wir biegen links auf die 315th Avenue in das erste Haus ein. Genau hier. Wir sehen ein Auto, Sakura und ein Bauernhaus. Es herrscht Stille und niemand ist in der Nähe, aber es ist nicht beängstigend – der Bauer ist jetzt mit der Arbeit beschäftigt und um ihn zu fangen, muss man direkt in den Hinterhof gehen. Neben dem Haus steht eine Garage und in einer Pfütze blühen Narzissen.

Und hier ist der Hinterhof und die Farm. Traktor, Sägemehl, Vordach.

Diese grüne Maschine dient zum Schneiden von Ästen und Holzabfällen aller Art in Sägemehl. Der Bauer kauft alle überschüssigen Abfälle von Espen, Tannen und Thujas von örtlichen Holzfällern, der Traktor gibt sie in die Maschine, die Maschine verarbeitet all diesen Müll zu Sägemehl und verpackt das Sägemehl in Liter-Plastiktüten (aus kompostierbarem Maiskunststoff).

Dieses gruselige Gerät (ähnlich etwas aus der Fernsehserie Lost) wird verwendet, um Wasser in heißen Dampf (unter hohem Druck) umzuwandeln.

Und hier ist der Besitzer selbst. Vor zwei Jahren eröffnete er eine Pilzfarm in der Stadt Duval, davor lebte er drei Jahre lang in der Präfektur Izu in Japan, unterrichtete dort Englisch in der Schule und entwickelte eine Liebe zu Pilzen. Er arbeitet mit Sägemehl an der frischen Luft und lässt sich nur gelegentlich von Facebook ablenken. Soziale Medien (und Blogs) sind für alle Landwirte, die ich kenne, ein unglaublich wichtiges Instrument. Heutzutage bloggt jeder. Aber ich weiß zum Beispiel nicht, warum jemand auf die Idee kommt, einen Coca-Cola-Twitter-Account zu abonnieren. Kleinbauern sind eine ganz andere Sache. Auf Facebook von Bäcker Sean erfahren seine Leser, in welcher Stimmung er heute ist und wie das Brot wird (oder auch nicht). Die Pilzfarm postet Fotos von Pilzen und Fröschen. Im Gegenzug erfahren Landwirte, die ihre Leser abonnieren, etwas über die Interessen und Geschmäcker der Käufer ihrer Produkte und passen ihr Sortiment darauf an. Es stellt sich heraus, dass es sich um ein völlig anderes, persönliches Serviceniveau handelt.

Der heiligste Ort der Farm ist der Ort, an dem die Pilze gerade erst zu wachsen beginnen. Dies geschieht, indem alle Regale im Haus mit Säcken mit frischem Sägemehl beladen werden. Das Haus ist geschlossen und es wird ein heißer Dampfstrahl hineingelassen, der das gesamte Sägemehl von überschüssigem Schimmel und Bakterien befreit. Dann werden Pilzsporen vorsichtig in jeden Beutel gepflanzt. Die Pilze werden regelmäßig mit reinstem Quellwasser bewässert (die Quelle befindet sich direkt auf dem Bauernhof), das Sägemehl beginnt zu faulen und zu schimmeln (und aufgrund der Tatsache, dass es in geschlossenen Beuteln zu Fäulnis kommt, werden diese Beutel sehr heiß).

Wenn die ersten Pilze aus der Form schlüpfen, werden sie in ein anderes, benachbartes Haus übertragen, das „Wachstumshaus“ genannt wird. Hier sind der Besitzer der Farm und sein Partner in diesem Wachstumshaus bei der Arbeit (bei der ständigen Arbeit mit Pilzen sind Vorsichtsmaßnahmen für die Lunge erforderlich).

Shiitake.

Igel wachsen gerne kopfüber.