heim · Investitionen · Er gilt als einer der Begründer der Theorie der sozialen Schichtung. Theorien der Schichtung

Er gilt als einer der Begründer der Theorie der sozialen Schichtung. Theorien der Schichtung

SOZIALE MOBILITÄT

SOZIALE STRATIFIZIERUNG UND

VORTRAG 8

1. Soziale Schichtung.

2. Soziale Mobilität.

Vereine sind so organisiert, dass Nutzen und Pflichten ungleichmäßig unter ihren Mitgliedern verteilt sind. Die soziale Ordnung ist nicht neutral, sondern dient der Verwirklichung der Ziele und Interessen einiger Menschen und sozialer Gruppen in größerem Maße als anderen. Die Aufteilung der Gesellschaft in bestimmte Gruppen macht es notwendig, die soziale Schichtung zu untersuchen. Der Begriff selbst ist der Geologie entlehnt, da er sich auf die Aufteilung von Gesteinen in Schichten bezieht.

Um die Schichtung zu verstehen, muss man sich die Gesellschaft in einer vertikalen Position vorstellen. Mit anderen Worten, soziale Schichtung- Dies ist eine hierarchische Aufteilung einer Gruppe von Menschen (Bevölkerung) in Schichten (soziale Schichten), deren Vertreter sich durch ungleiches Maß an Macht, materiellem Wohlstand, Rechten und Pflichten, Privilegien und Prestige unterscheiden.

Der Hauptunterschied zwischen der Theorie der Sozialstruktur und der Theorie der sozialen Schichtung besteht darin, dass in der ersten Theorie davon ausgegangen wird, dass soziale Gruppen in bestimmten, widersprüchlichen oder harmonischen Beziehungen stehen, und dass sie sich in der zweiten Theorie gegenseitig ergänzen.

Der berühmte russisch-amerikanische Soziologe gilt als Begründer der Theorie der sozialen Schichtung Pitirim Alexandrowitsch Sorokin (1889–1968). Er glaubte das « Die spezifischen Hypostasen der sozialen Schichtung sind zahlreich. Ihre ganze Vielfalt lässt sich jedoch auf drei Hauptformen reduzieren: wirtschaftlich, politisch und beruflich Schichtung. In der Regel sind sie alle eng miteinander verknüpft. Menschen, die in einer Hinsicht der höchsten Schicht angehören, gehören in der Regel auch in anderer Hinsicht derselben Schicht an und umgekehrt. Vertreter der höchsten Wirtschaftsschichten gehören gleichzeitig den höchsten politischen und beruflichen Schichten an. Den Armen werden in der Regel die Bürgerrechte entzogen und sie befinden sich in den unteren Schichten der Berufshierarchie. Dies ist die allgemeine Regel, obwohl es viele Ausnahmen gibt.“ Es ist unmöglich, eine Gesellschaft ohne Schichtung zu finden, selbst unter einem primitiven kommunalen System, geschweige denn unter einem modernen. In Sorokins modernen Demokratien gibt es trotz der formalen Gleichheit der Bürger tatsächlich eine soziale Schichtung. „Es genügt, sich an die Abstufungsgrade zu erinnern: von Henry Ford bis zum Armen, vom Präsidenten der Vereinigten Staaten bis zum Polizisten, vom Direktor bis zum Arbeiter, vom Universitätspräsidenten bis zur Putzfrau, vom Doktor der Rechtswissenschaften usw Philosophie bis zum Bachelor of Arts, von einer führenden Autorität bis zum einfachen Mann auf der Straße, vom Armeekommandeur bis zum Soldaten, vom Vorstandsvorsitzenden eines Unternehmens bis zum einfachen Angestellten, vom Chefredakteur von eine Zeitung an einen einfachen Reporter. Es genügt, diese verschiedenen Ränge und Insignien zu erwähnen, um zu erkennen, dass die soziale Schichtung in wohlhabenden Demokratien keineswegs geringer ist als in nichtdemokratischen Gesellschaften.“ Der Wunsch der Menschen, eine Gesellschaft der Gleichberechtigten zu schaffen, konnte in der Praxis nicht verwirklicht werden. Zum Beispiel P.A. Sorokin brachte das Christentum und den „russischen Kommunismus“; in diesen Gesellschaften kam es trotz der erklärten Gleichheit aller Menschen zu einer sozialen Schichtung.



Es gibt offene und geschlossene Schichtungssysteme. Mitglieder eines offenen Schichtsystems können relativ leicht ihren Status ändern und je nach Einsatz und Fähigkeiten auf der sozialen Leiter auf- oder absteigen. Ein Beispiel sind moderne westliche Gesellschaften. Typischerweise wird für ein solches System der wichtigste soziale Status erreicht. Ein geschlossenes Schichtungssystem zeichnet sich durch eine Situation aus, in der Einzelpersonen ihren sozialen Status nur sehr schwer ändern können. In einem geschlossenen System ist der Grundstatus derjenige, der von der Gesellschaft oder einer sozialen Gruppe vorgegeben wird. Ein solches System existierte in Indien in Form einer Kastenorganisation.

Moderne soziologische Untersuchungen zeigen, dass sich die Menschen der Ungleichheit sehr bewusst sind und ihren Platz in der hierarchischen Struktur ganz klar angeben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Einzelne mit seinem Platz zufrieden ist. In der Gesellschaft entwickeln sich möglicherweise bestimmte Mechanismen, die die soziale Hierarchie schützen. soziale Mechanismen der Schichtungsstruktur der Gesellschaft:

1. Institutionelle Mechanismen – eine Reihe von Institutionen, die Status sowie wirtschaftliche und politische Ungleichheit aufrechterhalten. In einer feudalen Gesellschaft beispielsweise liegen die politische Macht und das ausschließliche Regierungsrecht bei den oberen Schichten. Der Staat schützt die Privilegien des Adels, der Kaufleute, der Handwerkerzünfte und die Institution des Eigentums. Der Mechanismus der Vererbung kann auch als institutioneller Mechanismus angesehen werden; Ehen zwischen Schichten waren begrenzt.

2. Mechanismen zur Legitimierung von Ungleichheit – Hierbei handelt es sich um einen Selektionsmechanismus, der die oberen Schichten der Gesellschaft prägt. Im Mittelalter war ein solcher Mechanismus die Vorstellung vom göttlichen Ursprung der Macht. Die moderne Gesellschaft bietet die Möglichkeit, die eigene Stärke beim Aufstieg an die Spitze zu testen und die Idee der persönlichen Verantwortung für das eigene Schicksal zu entwickeln. Eines der wichtigsten Merkmale der sozialen Schichtung sind kulturelle Unterschiede. Die Menschen schaffen ihre eigene Welt und versuchen, sie zu bewahren, indem sie anderen Prinzipien und Ansichten misstrauen und beispielsweise prestigeträchtige geschlossene Clubs gründen. Auch in der Sprechweise treten Unterschiede zwischen den Schichten auf.

3. Gewöhnungsmechanismen (Habitualisierung) – sozialpsychologische Prozesse der Anpassung des Individuums an die in der Gesellschaft bestehende Schichtung. Typischerweise akzeptiert ein Mensch im Prozess der Sozialisierung die Hierarchie und assimiliert eine bestimmte Kultur und Lebensweise seiner sozialen Schicht.

Wenn über die Elemente der sozialen Schichtung gesprochen wird, werden die Begriffe „Klasse“, „Schicht“ und „soziale Schicht“ verwendet. Der Klassenbegriff kam bereits in der Neuzeit unter den Sozialdenkern Westeuropas in Umlauf. Feudale Rang- und Klassenunterschiede verloren ihre Bedeutung. Neue soziale Gruppen wurden auf ökonomischer Basis bestimmt: Kriterien waren entweder der Besitz von Kapital oder die Abhängigkeit des Lebens selbst vom Lohn. Die Ursprünge der Theorie der sozialen Klasse liegen im 18.–19. Jahrhundert. in den Werken von T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau, A. Saint-Simon. Letzterer argumentierte, dass die staatliche Regierungsform der Natur des Systems der wirtschaftlichen Produktion entspreche.

Die Kategorie „Klasse“ ist im Marxismus am umfassendsten definiert. K. Marx und F. Engels gaben keine klare Definition der Klasse, sondern verbanden sie mit ihrer Stellung im System der gesellschaftlichen Produktion und definierten die Ausbeutung einer Klasse durch eine andere als bedeutende Manifestation der Klassenverhältnisse. In jeder Formation gibt es zwei Hauptklassen; sie stehen in einem antagonistischen Verhältnis zueinander. Im Manifest der Kommunistischen Partei (1848) stellten die Autoren fest, dass „die Geschichte aller bisher existierenden Gesellschaften die Geschichte des Klassenkampfes war.“ Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Gutsbesitzer und Leibeigener, Meister und Lehrling – kurz gesagt, der Unterdrücker und die Unterdrückten standen in ewigem Gegensatz zueinander, führten einen kontinuierlichen, manchmal versteckten, manchmal offenen Kampf, der immer in einer revolutionären Neuorganisation endete das gesamte soziale Gebäude oder der gemeinsame Tod der kämpfenden Klassen.“ In seinen letzten Werken verdeutlichte Marx die Klassenkriterien und führte als Beispiel eine solche soziale Gruppe wie die Bauern an. Sie verfügten über ein eigenes Grundstück, betrieben Landwirtschaft, d.h. waren durch eine gemeinsame Tätigkeit, eine gemeinsame Denkweise und eine gemeinsame Lebensweise verbunden. Jeder hatte seine eigenen Produktionsmittel – eines der wichtigen Zeichen der Klassenbildung. Die Parzellenbauern waren jedoch keine Klasse, denn die Produktionsweise isolierte sie voneinander. Folglich reichten diese formalen Zeichen nicht aus. Es ist auch notwendig, die eigene Einheit zu erkennen, die eigenen besonderen Interessen zu spüren, die sich von denen anderer unterscheiden, Willen und gemeinsames Handeln zu haben. Laut Marx sind sich die Menschen möglicherweise ihrer Klasseninteressen nicht bewusst, lassen sich aber in ihrem Handeln von ihnen leiten. Der Unterschied im Klassenbewusstsein der Individuen ergibt sich aus ihrer objektiven Stellung in der Gesellschaft. In neueren Arbeiten stellte K. Marx fest, dass Klassen evolutionär fähig sind, was auf Veränderungen in der Produktionsweise zurückzuführen ist. Die Gründung von Aktiengesellschaften in England und den USA führt dazu, dass der Kapitalist zum einfachen Manager wird.

Später, im Jahr 1919, gab V.I. eine klare Definition der Klasse. Lenin. „Klassen sind große Gruppen von Menschen, die sich in ihrem Platz in einem historisch bestimmten System der gesellschaftlichen Produktion, in ihrem (zumeist in Gesetzen festgelegten und formalisierten) Verhältnis zu den Produktionsmitteln, in ihrer Rolle in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit und damit unterscheiden.“ , in ihren Methoden zur Erlangung und der Größe ihres Anteils am gesellschaftlichen Reichtum, den sie haben. Klassen sind Gruppen von Menschen, von denen sich einer aufgrund der unterschiedlichen Stellung in einer bestimmten Struktur des gesellschaftlichen Reichtums die Arbeit eines anderen aneignen kann.“

M. Weber hat das philosophische Verständnis des Begriffs „Klasse“ aufgegeben. Er betrachtete Klasse als eine rein wirtschaftliche Gemeinschaft, die sich auf der Grundlage ähnlicher Positionen auf dem Arbeitsmarkt bildet, die die Lebensprinzipien und den Lebensstil eines Menschen bestimmen. Er stützte sich dabei auf Eigentumsverhältnisse, und es war Weber, der das Konzept der „Mittelklasse“ einführte. Der Wissenschaftler glaubte, dass Marx das Bild der Schichtung vereinfachte. Es gibt andere Trennlinien in der Gesellschaft, die nicht von der Klasse oder dem wirtschaftlichen Status abhängen. M. Weber schlug einen mehrdimensionalen Ansatz zur Schichtung vor, der drei Dimensionen hervorhob: Klasse (wirtschaftlicher Status), Status (Prestige) und Partei (Macht). Jede Dimension ist ein separates Element der sozialen Differenzierung, aber sie sind alle miteinander verbunden. So genießen Universitätsprofessoren und Priester ein hohes Ansehen, werden aber in Bezug auf Reichtum und Macht nicht hoch eingeschätzt.

Die wirtschaftliche Dimension der Schichtung wird durch Vermögen und Einkommen bestimmt. Reichtum ist das, was die Menschen besitzen. Unter Einkommen wird in der modernen Gesellschaft einfach der Geldbetrag verstanden, den eine Person erhält. Manche Menschen können also ein großes Einkommen haben, viel ausgeben, aber nicht reich sein, während andere im Gegenteil viel Vermögen haben, aber wenig Gewinn daraus ziehen. Prestige steht für Autorität und Respekt in der Gesellschaft, deren Grad einem bestimmten sozialen Status entspricht. Prestige ist ein immaterielles Phänomen, aber im Leben versucht ein Mensch, ein gewisses Prestige seiner Position auszudrücken – er vergibt Titel, Titel und befolgt bestimmte Rituale. Macht bezieht sich auf die Fähigkeit von Einzelpersonen und sozialen Gruppen, anderen ihren Willen aufzuzwingen und Ressourcen zu mobilisieren, um ein Ziel zu erreichen. Macht wird an der Anzahl der Personen gemessen, die einer bestimmten Person oder Gruppe untergeordnet sind. Es bilden sich Personen, die bei allen drei Indikatoren die gleichen Positionen einnehmen Schicht.

Schichten werden im Gegensatz zu einer Klasse nicht nach rein ökonomischen oder produktionsfunktionalen Merkmalen gebildet, sondern nach kulturellen und psychologischen Merkmalen (Werte, Verhaltensmuster, Normen, Fähigkeiten). Diese Zeichen sind viel schwieriger zu erkennen als Produktionszeichen. Wenn Klassen durch ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln, zur Größe verschiedener Güter unterschieden werden, dann sind Schichten auch das Volumen und die Formen der konsumierten Güter, die Reproduktion der Statusposition als Ganzes.

G.V. Osipov identifiziert Anzeichen einer sozialen Schicht im Zusammenhang mit:

1) mit der wirtschaftlichen Lage der Menschen – Vorhandensein von Privateigentum, Art und Höhe des Einkommens, Höhe des materiellen Wohlstands. Es gibt Reiche, Menschen mit mittlerem Einkommen und Arme; hoch- und niedrigbezahlte Arbeitnehmer;

2) Arbeitsteilung (Anwendungsbereich, Art und Art der Arbeit, Hierarchie der beruflichen Status, Qualifikationsniveau und berufliche Fähigkeiten). Folgende Schichten werden unterschieden: Arbeitnehmer in der Landwirtschaft und Industrie, im Dienstleistungssektor, Personen mit höherer Bildung usw.;

3) das Leistungsvolumen. Wir können solche Schichten unterscheiden wie normale Angestellte eines Staatsunternehmens, Manager kleiner Unternehmen, leitende Manager, gewählte Beamte der kommunalen Managementebene usw.;

In der russischen Sozialwissenschaft stand die Theorie der Klassenstruktur strikt im Gegensatz zum Konzept der Schichtstruktur, obwohl der Schicht-„Schnitt“ der Gesellschaft den Klassen-„Schnitt“ erheblich ergänzt und bereichert.

Es gibt einige Systeme der sozialen Schichtung:

1. Sklaverei. Das Hauptmerkmal der Sklaverei war der Besitz einiger Menschen durch andere. Sklaverei war bei Nomadenvölkern am wenigsten verbreitet. Beispiele für das Sklavensystem sind das antike Griechenland, Ägypten und das antike Rom. Gewöhnlich werden drei Gründe für Sklaverei genannt: 1) Schuldenpflicht; 2) Verstoß gegen Gesetze; 3) Krieg, Überfälle, Eroberung. Die Bedingungen der Sklaverei waren in verschiedenen Regionen der Welt und in verschiedenen Epochen sehr unterschiedlich. Somit könnte Sklaverei ein vorübergehender Zustand einer Person sein, wie es im antiken Rom der Fall war, als Sklaven Freiheit erkaufen konnten. Aber in der Regel galt die Sklaverei auf Lebenszeit, der Status wurde vererbt, Sklaven hatten weder Eigentum noch Macht. Obwohl die Geschichte Ausnahmen kennt.

2. Kasten sind Schichten, deren Zugehörigkeit durch Geburt erworben wird; ein Übergang von einer zur anderen ist praktisch unmöglich. Beispiel: In Indien existierte das folgende System etwa dreitausend Jahre lang. Sie besteht aus 5 Hauptkasten (Varnas) (Brahmanen, Kshatriyas, Vaishyas, Shudras und Ausgestoßene) und etwa 5000 Nebenkasten und Unterkasten. Vertreter jeder Kaste und Unterkaste (jati) üben ein bestimmtes Handwerk aus. Das Kastensystem wurde im 20. Jahrhundert offiziell abgeschafft, ist aber weiterhin ein Teil des Lebens im modernen Indien. Beispielsweise sind die Rituale, die die Geburt, Heirat und den Tod eines Menschen begleiten, durch Kastenregeln vorgegeben.

3. Stände sind gesellschaftliche Gruppen mit festen Bräuchen oder Gesetzen sowie vererbbaren Rechten und Pflichten. Charakteristisch, so K. Popper, für geschlossene Gesellschaften. So gab es in Russland vor 1917 fünf Hauptklassen: den Klerus, den Adel, die Bauernschaft, die Kaufleute und die Philister.

4. Klassen, die bereits besprochen wurden. Es ist zu beachten, dass die bisherigen Schichtungssysteme geschlossen waren. Das Klassensystem ist viel offener. Die Klassenzugehörigkeit wird bei der Geburt festgelegt (Klassenherkunft), es besteht jedoch Raum für soziale Mobilität. Das Hauptmerkmal des Klassensystems ist daher seine relative Flexibilität.

Die Veränderungen in der westlichen Gesellschaft im 20. Jahrhundert ermöglichten es, die marxistische Klassentheorie zu kritisieren. Die weit verbreitete Korporatisierung von Unternehmen führte dazu, dass die Arbeiterklasse formal aufhörte, eine Klasse zu sein, die nichts anderes als ihre Arbeitskraft hat und gezwungen ist, Arbeitskraft zu verkaufen, um sich selbst zu ernähren. Eine wesentliche Rolle bei den Veränderungen in der westlichen Gesellschaft spielte unserer Meinung nach auch die Einführung immer neuer Maßnahmen des sozialen Schutzes der Arbeitnehmer, die mit der Revolution in Russland von 1905–1907 begann und nach der Revolution von 1917 fortgesetzt wurde Das Ergebnis einer solchen Politik der herrschenden Kreise der westlichen Länder Europas und der Vereinigten Staaten war die Weigerung der Arbeiterklasse, für ihre Rechte zu kämpfen, was es ermöglichte, über die Milderung der Klassenwidersprüche zu sprechen. In der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Es kam zu einer allgemeinen Verlagerung der Wirtschaft vom verarbeitenden Gewerbe zum Dienstleistungssektor, was zu einem Rückgang der Zahl der Arbeitnehmer führte. Es entstand das Konzept einer „Managerrevolution“, wonach eine neue Klasse von Mitarbeitern – Manager, Manager – zunehmend die alte Elite verdrängt, d.h. kapitalistische Eigentümer. Ihre Interessen stehen im Gegensatz zu den Interessen der Kapitalisten. Manager, so die Autoren dieses Konzepts, begannen, eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der westlichen Gesellschaft zu spielen. P. Sorokin kündigte 1953 die Umwandlung der bürgerlichen Klasse in eine Managerklasse an, und T. Parsons stellte fest, dass die Kontrolle über die Produktion vom Eigentümer auf das Management- und Technikpersonal überging. D. Bell drückte es am schärfsten aus und betonte, dass die traditionelle Klassentheorie jeglichen Wert verloren habe.

Der westliche Klassenansatz basiert im Gegensatz zum marxistischen auf der subjektiven Methode (Selbstwertgefühl) und der Reputationsmethode. Die subjektive Methode besteht darin, dass eine Person ihren Platz im Klassengefüge selbst bestimmt, und die Reputationsmethode bedeutet, dass die Befragten gebeten werden, die Position anderer Menschen in der Gesellschaft zu bestimmen.

Diese Methode bildete die Grundlage der heute anerkannten Theorie des amerikanischen Soziologen W.L. Warner (1930er Jahre). Basierend auf einer Umfrage unter Bewohnern kleiner amerikanischer Städte identifizierte er sechs Statusgruppen: 1. Obere Oberschicht, zu der Vertreter der „Aristokratie nach Reichtum und Geburt“, „alte Familien“ (1,44 % der Bevölkerung) gehörten. 2. Die obere Unterschicht sind Vertreter der „neuen Familien“, der „neuen Reichen“, die die Prüfung des Reichtums bestanden, ihn aber innerhalb einer Generation erworben haben. Es umfasste 1,56 % der Bevölkerung. 3. Obere Mittelschicht, die 10,22 % der Bevölkerung ausmacht. Dazu gehören Vertreter von Berufsgruppen wie Top-Manager, Hochschul- und Universitätslehrer, Ärzte und Rechtsanwälte. 4. Untere Mittelschicht – 28,12 % (Automechaniker, Friseure, Verkäufer, Hotelangestellte, Polizisten, Facharbeiter). 5. Die obere Unterschicht betrug 32,6 % (Taxifahrer, angelernte Arbeiter, Kellner, Türsteher). 6. Unterste Unterschicht – 25,22 %. (Dienstmädchen, Gärtner, Müllmann). In der Regel handelt es sich dabei um Menschen nichteuropäischer Herkunft. In einigen Quellen ist es auch üblich, die mittlere Mittelschicht zu unterscheiden, bestehend aus Lehrern, Mitarbeitern von Versicherungsunternehmen, Managern und Filialleitern sowie Bankangestellten. Warners Studie ergab, dass Menschen desselben Berufs unterschiedlichen Schichten angehören können. Beispielsweise befanden sich Arbeiter in den mittleren und unteren beiden Schichten, Büroangestellte in allen Schichten. In der westlichen Gesellschaft macht die Mittelschicht 60–80 % aus und spielt eine stabilisierende Rolle. Es scheint zwei gegensätzliche Pole zu trennen, reich und arm. Die armen und elitären Gruppen sind der Mittelschicht zahlenmäßig deutlich überlegen. Tatsächlich ist die Mittelschicht ein sehr komplexes Netzwerk sozialer Formationen; ihre Grenzen sind nicht streng festgelegt.

Auftritt in den 1970er Jahren In den am weitesten entwickelten westlichen Gesellschaften führten Anzeichen einer postindustriellen Gesellschaft zur Entstehung neuer Schichten. Viele Forscher sprechen insbesondere von der „Klasse der Intellektuellen“. V.L. Inozemtsev identifizierte die folgenden Merkmale dieser Klasse. Ein hohes Bildungsniveau, das deutlich über dem der Mehrheit der Bürger einer bestimmten Gesellschaft liegt, führt dazu, dass sich die Klasse der Intellektuellen niemals auf die gesamte Gesellschaft ausbreiten wird. Vertreter dieser Klasse sind nicht auf die Bourgeoisie angewiesen, weil können die Produktionsmittel, die sie benötigen, als persönliches Eigentum erwerben; sie versorgen den Markt nicht mit ihrer Arbeitskraft, sondern mit einem seltenen und nicht reproduzierbaren Endprodukt. Die Rede ist von der Produktion von Computerprogrammen und Informationsprodukten. Ein charakteristisches Merkmal der neuen Klasse ist die Nachfrage nach ihren Vertretern in der Gesellschaft und deren Mobilität. Dies sind laut V.L. Inozemtsev, Menschen kreativer Berufe, Ärzte, Anwälte, Wissenschaftler.

Die entgegengesetzte Position in der sozialen Hierarchie nimmt die Unterschicht ein, bei der es sich um eine Schicht dauerhaft arbeitsloser oder unterbeschäftigter Arbeitnehmer handelt. Zur Unterschicht gehören in der Regel Menschen außereuropäischer Herkunft, Vertreter von Einelternfamilien und mit niedrigem Bildungsniveau. Sie entwickeln ein eigenes soziokulturelles Umfeld, dessen Besonderheit in der Arbeitsunlust und der Konzentration auf abweichendes Verhalten liegt.

Anders als in geschlossenen Gesellschaften engagiert sich der Staat in demokratischen Gesellschaften also nicht für die soziale Konsolidierung der Bürger. Der einzige Verantwortliche ist die öffentliche Meinung, die sich an Bräuchen, Praktiken, Einkommen, Lebensstil und Verhaltensstandards orientiert. Daher ist es schwierig, die genaue Anzahl der sozialen Schichten in einem bestimmten Land zu bestimmen.

Schichtung in der UdSSR und im modernen Russland. Nach der Oktoberrevolution 1917 wurden die alten Stände- und Klassenschichtungssysteme zerstört. Ernsthafte Forschung begann erst in den 1980er Jahren. Der Grund für diese Situation war die offizielle ideologische Position, nach der durch den Aufbau zunächst einer klassenlosen und dann einer sozial homogenen Gesellschaft in der UdSSR eine grundlegend neue Gesellschaftsstruktur hätte entstehen sollen. Die vertikale Grundlage der Ungleichheit sollte durch eine horizontale Struktur ersetzt werden (Unterschiede zwischen Stadt und Land, zwischen geistig und körperlich arbeitenden Menschen). Nach offiziellen Angaben gab es in der UdSSR zwei Hauptklassen: die Arbeiterklasse und die Bauernschaft. sowie eine Schicht - die Intelligenz. Es gab keine antagonistischen Widersprüche zwischen den Klassen der Sowjetgesellschaft.

In Wirklichkeit sind die Unterschiede jedoch nicht verschwunden. Damals, zu Beginn des 20. Jahrhunderts. M. Weber wies auf eine neue herrschende Klasse im Sozialismus hin – das sind die Bürokraten, die Managerklasse. Diese Ideen wurden von M. Djilas im Buch „New Class“ und M. Voslensky im Werk „Nomenclature“ entwickelt. Woslenski nannte die herrschende Klasse nicht alle Manager und nicht alle Kommunisten, sondern nur ihre höchste Schicht – die Nomenklatura. Das Konzept " Nomenklatur" hat zwei Bedeutungen: 1) Dies ist eine Liste von Führungspositionen, die vom Leitungsgremium besetzt werden; 2) die herrschende Schicht der sowjetischen Gesellschaft, die Elite.

Lenins Garde aus Berufsrevolutionären war zahlenmäßig zu klein, um die Besetzung aller verantwortlichen Positionen im Partei- und Staatsapparat sicherzustellen. So stellte sich bei der Überprüfung sowjetischer Institutionen in Wjatka Ende 1918/Anfang 1919 heraus, dass von 4.766 Mitarbeitern sowjetischer Institutionen 4.467 Personen ähnliche Positionen unter dem alten Regime innehatten. Diese Daten beziehen sich auf Beamte des eigentlichen Wjatka-Gebietes und auf diejenigen, die aus den Provinzen Jekaterinburg und Perm evakuiert wurden. Vertreter der Regierungspartei konnten nicht einmal verantwortungsvolle Positionen besetzen, ganz zu schweigen von den vielen offenen Stellen. Um Zugang zu Ämtern zu erhalten, musste man weder adliger noch bürgerlicher Herkunft sein und der siegreichen Partei beitreten. Es stellte sich die Frage nach den Kriterien für die Auswahl von Personen. Laut M. Voslensky wurde von I.V. ein vollwertiges Personalauswahlsystem geschaffen. Stalin. Die Zahl der Mitarbeiter betrug im August 1922 landesweit 15.325 Personen.

Laut L.D. Trotzki, in den 1920er–30er Jahren. Es kam zu einer Bürokratisierung der Partei. „Die Partei lebt auf zwei Etagen: Oben wird entschieden, unten lernt man Entscheidungen kennen.“ Stalins Volk bildete das soziale Rückgrat seiner Diktatur und wollte, dass er ihre kollektive Diktatur im Land sicherstellte. Er konnte jeden einzeln ausweisen und liquidieren, aber die Schicht der Nomenklatura von I.V. vollständig liquidieren. Stalin konnte es nicht. Der Inhalt und das Wesen des Großen Terrors von 1936-1938 war laut M. Voslensky die Liquidierung der Leninistischen Garde, „Kommunisten aus Überzeugung wurden durch Namenskommunisten (Nomenklatur) ersetzt.“

Merkmale der Nomenklatur:

1. Hauptunterschied– Fehlen von Privateigentum, aber es gibt Kollektiveigentum. Die Nomenklatura kann über ihren Kapitalanteil nicht verfügen, sondern erhält Dividenden durch Vorteile und Privilegien.

2. Hauptsächlich - Leistung(in Nomenklaturasphären „besondere Luft ist die Luft der Macht“).

3. Einstellungstyp – geschlossen. Grundlage hierfür waren politische Merkmale (soziale Herkunft, politische Reife sowie Kenntnisse ihrer geschäftlichen und organisatorischen Fähigkeiten).

4. Rekrutierungswege – Pflichtmitgliedschaft in der Partei und in geringerem Maße Heirat. Die Nomenklatura wurde aus allen Bevölkerungsschichten aufgefüllt, keineswegs nur aus Arbeitern und Bauern. Im Grunde handelt es sich hierbei um Vertreter deklassierter Elemente.

5. Die Mitgliedschaft in der Nomenklatur ist lebenslang. Nur Krieg und Massenrepressionen konnten sie aus der Nomenklatur ausschließen.

6. Mangelnde Hierarchisierung in der Nomenklatur. Die Hauptsache bleibt der Nomenklatur zugehörig.

7. Nummer der Nomenklatur. Die Gesamtzahl betrug 750.000 Menschen, einschließlich Familienangehöriger – etwa 3 Millionen Menschen. (ungefähr 1,5 % der Gesamtbevölkerung).

Die ersten unabhängigen Studien zur sozialen Schichtung in Russland erschienen erst Ende der 1980er Jahre. Im Jahr 1989 gründete der Soziologe R.V. Ryvkina veröffentlichte Forschungsdaten zum Schichtungssystem der UdSSR und identifizierte darin 8 Schichten: 1) die höchste politische Elite unterschiedlicher Natur; 2) die mittleren Schichten des herrschenden Apparats; 3) Arbeiter der unteren Ebene des Apparats (d. h. die drei oberen Schichten bildeten die Nomenklatura); 4) führende Wirtschaftsmanager mittleren Ranges; 5) Basisbosse; 6) Spezialisten, Mitarbeiter unterschiedlicher Profile und Niveaus; 7) Arbeitnehmer unterschiedlicher Qualifikation; 8) Mitglieder von Kollektivwirtschaften. Daher war die sowjetische Gesellschaft nie sozial homogen. Da es kein Privateigentum gab, gab es auch keine Grundlage für eine Einteilung in Klassen, aber es gab immer eine Schichtung.

Im modernen Russland weist die Schichtung bestimmte Merkmale auf:

1. Wirtschaftliche Ungleichheit. Dies ist ein Novum im Vergleich zur sowjetischen Gesellschaft. Es entstanden Klassen – Eigentümer und Angestellte.

2. Soziale Polarisierung – eine wachsende Kluft zwischen Arm und Reich. Russland ist durch die „Brazilisierung“ gekennzeichnet – eine besondere Form der Polarisierung, die mit der Erosion der Mittelschicht mit wachsender Armut, Arbeitslosigkeit, sinkendem Lebensstandards und dem Aufblühen der Schattenwirtschaft einhergeht. Es war besonders typisch für die 1990er Jahre.

4. Die Mittelschicht beträgt nach verschiedenen Schätzungen 12–20 % der Bevölkerung, was nicht westlichen Standards entspricht. Die höchste Schicht beträgt 0,5 bis 5 %. Etwa 70 % der Angehörigen der Oberschicht stammen aus der alten Nomenklatura und deren Familienangehörigen. Die Armen, die sogenannte „Basisschicht“, machen 65 bis 80 % der Bevölkerung aus. Der sogenannte soziale Tiefpunkt liegt bei 7–10 %. Verschiedene Forscher verwenden unterschiedliche Techniken, sodass die Daten erheblich variieren können.

5. Es kommt zu einer Marginalisierung und Verlumpung der Gesellschaft. Marginalisierte Menschen sind Menschen, die ihre Schicht verlassen haben, sich aber nicht an eine andere angepasst haben. In den 1990ern. Es tauchten „neue marginalisierte Menschen“ auf – Opfer der Beschäftigungskrise (diejenigen, die aus den Unternehmen entlassen wurden). Lumpenproletarier sind deklassierte Elemente (Obdachlose, Prostituierte, Bordellbetreiber, kriminelle Elemente).

6. Die Entstehung der „neuen Armen“ – Angestellte des öffentlichen Sektors, die zwar über geistiges Kapital verfügen, aber weder über Vermögen noch über nennenswertes Einkommen verfügen. Niedriger Status der „neuen Armen“ in den 2000er Jahren. erwarb die Eigenschaften eines dauerhaften.

7. Das Vorhandensein eines bestimmten Schichtungsmerkmals in Russland – illegale Handlungen (Kriminalität und Korruption).

Die soziale Schichtung charakterisiert also die Gesellschaft in ihrem vertikalen Abschnitt, der Hierarchie. Jetzt müssen wir herausfinden, wie Individuen und soziale Gruppen in der Gesellschaft von einer sozialen Schicht in eine andere wechseln.

Der Begriff „Schichtung“ kommt von „stratum“ (lateinisch) – Schicht und „facio“ (lateinisch) – do. Schichtung- Dies ist nicht nur eine Differenzierung, eine Auflistung der Unterschiede zwischen einzelnen Schichten, Schichten der Gesellschaft. Die Aufgabe der Schichtung besteht darin, die vertikale Abfolge der Positionen sozialer Schichten, ihre Hierarchie, zu identifizieren.

Die Theorie der sozialen Schichtung ist einer der am weitesten entwickelten Teile der Sozialtheorie. Die Grundlagen wurden von M. Weber, K. Marx, P. Sorokin und T. Parsons gelegt.Grundlage der Schichtungsstruktur ist die natürliche und soziale Ungleichheit der Menschen.

Im English Dictionary of Social Sciences wird Schichtung als ein Prozess verstanden, bei dem Familien und Individuen einander nicht gleich sind und in hierarchisch angeordnete Schichten mit unterschiedlichem Prestige, Besitz und Macht gruppiert werden.

Alle Kriterien der sozialen Schichtung müssen den folgenden Grundsätzen entsprechen (nach M. Weber und E. Durkheim):

1) alle sozialen Schichten einer bestimmten Gesellschaft sollten ausnahmslos untersucht werden;

2) es ist notwendig, Gruppen nach denselben Kriterien zu vergleichen und zu vergleichen;

3) Die Kriterien sollten nicht geringer sein als erforderlich, um ausreichend zu sein

genaue vollständige Beschreibung jeder Schicht.

P. Sorokin definierte soziale Schichtung als „die Differenzierung einer bestimmten Gruppe von Menschen (Bevölkerung) in Klassen in einem hierarchischen Rang.“ Es findet seinen Ausdruck in der Existenz höherer und niedrigerer Schichten. Ihre Grundlage und ihr Wesen liegen in der ungleichen Verteilung von Rechten und Privilegien, Verantwortlichkeiten und Pflichten, dem Vorhandensein oder Fehlen sozialer Werte, Macht und Einfluss unter den Mitgliedern einer bestimmten Gemeinschaft.“ Schichtungsmodell der Gesellschaft ( Pyramide in Schichten unterteilt) wurde von P. Sorokin aus der Geologie entlehnt. Im Gegensatz zur Struktur von Gesteinen gilt jedoch in der Gesellschaft:

    die unteren Schichten sind immer viel breiter als die höheren,

    die Anzahl der Schichten ist nicht genau definiert: Es hängt alles davon ab, wie viele Schichtungskriterien berücksichtigt werden.

    die Schichtdicke ist nicht konstant, da Menschen von einer Schicht zur anderen wechseln können (soziale Mobilitätsprozesse).

Abhängig von der Anzahl der zugrunde liegenden Merkmale gibt es zwei Hauptmethoden zur Schichtung der Gesellschaft:

1. Univariate Schichtung. Es basiert auf eindimensionalen Schichten, das heißt Schichten, die nach einem bestimmten sozialen Merkmal unterschieden werden. Dieser Ansatz geht von einer Schichtung der Gesellschaft nach folgenden Merkmalsgruppen aus:

1) Geschlecht und Alter;

2) nationalsprachlich;

3) professionell;

4) pädagogisch;

5) religiös;

6) durch Abrechnung.

Einige Forscher nutzen auch andere Merkmale als Grundlage für die Klassifizierung.

2. Multivariate Schichtung. Gleichzeitig basiert die Schichtung auf mehreren Merkmalen.

Die zweite Schichtungsmethode beinhaltet die Aufteilung der Gesellschaft in:

1) sozio-territoriale Gemeinschaften (Bevölkerung einer Stadt, eines Dorfes, einer Region);

2) ethnische Gemeinschaften (Stamm, Nationalität, Nation);

3) das System der Sklaverei (eine wirtschaftliche, soziale und rechtliche Form der Sicherung von Menschen, die an völlige Rechtslosigkeit und extreme Ungleichheit grenzt);

4) Kasten (soziale Gruppen, denen eine Person von Geburt an angehören muss);

5) Stände (soziale Gruppen, die durch etablierte Bräuche oder Gesetze gestützt werden und in denen Rechte und Pflichten vererbt werden);

6) öffentliche Klassen.

In der Soziologie gibt es mehrere Hauptansätze zur Schichtungsstruktur.

1. Ökonomischer Ansatz, deren Anhänger (K. Marx, E. Durkheim usw.) die Arbeitsteilung als Hauptursache für gesellschaftliche Differenzierung betrachteten. K. Marx war der erste, der die Theorie der ökonomischen Grundlagen der Klassen entwickelte. Er verband die Existenz von Klassen nur mit bestimmten historischen Entwicklungsformen der Produktion, bei denen das Eigentum an den Produktionsmitteln gleichmäßig auf verschiedene Bevölkerungsschichten verteilt ist, wodurch einige andere ausbeuten und der Kampf zwischen ihnen unvermeidlich ist.

2. Politischer Ansatz zur Schichtung. Seine Gründer sind L. Gumplowicz, G. Mosca, V. Pareto, M. Weber. Unter politischer Schichtung versteht man die Unterschiede zwischen politisch dominanten Gruppen und Massen, bei denen die eigentliche Vertikale der politischen Hierarchie durch das Prisma der Zugehörigkeit zu bestimmten politischen Kräften aufgebaut wird und das Hauptkriterium für die Identifizierung einer bestimmten politischen Schicht der Grad des politischen Besitzes ist Leistung. L. Gumplowicz glaubte, dass die Natur der Klassenunterschiede ein Spiegelbild der Machtunterschiede sei, die auch die spätere Arbeitsteilung und die Verteilung der gesellschaftlichen Verantwortung bestimmen. G. Mosca und V. Pareto betrachteten Ungleichheit und Mobilität als verwandte Aspekte desselben Phänomens, der Bewegung von Menschen zwischen der herrschenden Klasse, der Elite und der Unterschicht – passiven Untergebenen.

3. Funktionalistisches Konzept soziale Schichtung, die auf den Ideen von T. Parsons, K. Davis, W. Moore basiert. T. Parsons betrachtet die Schichtung als einen Aspekt jedes sozialen Systems. Er geht davon aus, dass jede Handlung zwangsläufig mit Auswahl und Bewertung verbunden ist. Allgemein anerkannte Bewertungsstandards ermöglichen die Einstufung von Positionen als überlegen oder minderwertig. Da die gewünschten Positionen nicht ausreichen, erfordert der Erhalt des Systems die Institutionalisierung der Ungleichheit, die einen konfliktfreien Ablauf der Interaktionen ermöglicht. Die Allgemeingültigkeit und allgemein akzeptierte Natur der Bewertungsskala impliziert die Abdeckung aller Arten von Belohnungen, wobei „Respekt“ als die wichtigste gilt.

Laut Parsons genießt jede einzelne Person tatsächlich Respekt, der mit einer abgestuften Hierarchie einhergeht; sein relativer Respekt in einem geordneten Gesamtsystem differenzierter Bewertung ist Prestige, was eine vergleichende Bewertung bedeutet. Differenziertes Prestige wiederum ist die Grundlage der Schichtung.

Davis und Moore glauben zu Recht, dass einige Positionen im sozialen System funktional wichtiger sind als andere und für ihre Umsetzung besondere Fähigkeiten erfordern. Allerdings ist die Zahl der Personen mit diesen Fähigkeiten begrenzt. Daher sollten diese Positionen vergeben werden Stimulus in Form eines differenzierten Zugangs zu den begrenzten und wünschenswerten Belohnungen der Gesellschaft, um talentierte Menschen zu Opfern zu zwingen und die notwendige Ausbildung zu erwerben. Diese differenzierten Belohnungen führen zu einer Differenzierung des Ansehens der Schichten und damit zu einer sozialen Schichtung.

Moderne Studien zur sozialen Schichtung nutzen die theoretischen Grundlagen der oben genannten Ansätze und gehen auch davon aus das Prinzip der Mehrdimensionalität von Schichtungsmessungen. Die Grundlagen dieses Ansatzes wurden bereits in den Arbeiten von M. Weber gelegt, der die Interdependenz verschiedener Schichtungskriterien untersuchte. Weber glaubte, dass die Klassenzugehörigkeit nicht nur durch die Art des Verhältnisses zu den Produktionsmitteln bestimmt wird, sondern auch durch wirtschaftliche Unterschiede, die nicht direkt mit dem Eigentum zusammenhängen: zum Beispiel Qualifikationen, Fähigkeiten, Bildung.

Weitere Kriterien für die Stratifizierung sind laut Weber Status und Parteizugehörigkeit (Gruppen von Personen mit gemeinsamer Herkunft, Zielen, Interessen).

Auf diese Weise, Einkommen, Macht, Ansehen und Bildung bestimmen den gesamten sozioökonomischen Status, d. h. die Stellung und den Platz einer Person in der Gesellschaft.

In der modernen soziologischen Wissenschaft existieren verschiedene Ansätze zur Analyse der sozialen Schichtung nebeneinander (Aktivitätsansatz, das Konzept der „Entstehung“ der Entstehung unerwarteter Kriterien sozialer Ungleichheit usw.).

Aus Sicht des aktivitätsaktivistischen Ansatzes zur Analyse sozialer Ungleichheiten (T.I. Zaslavskaya) lässt sich die soziale Hierarchie der modernen russischen Gesellschaft wie folgt darstellen:

    Elite – herrschende politische und wirtschaftliche Elite – bis zu 0,5 %;

    obere Schicht – große und mittlere Unternehmer, Direktoren großer und mittlerer privatisierter Unternehmen, andere Sub-Elite-Gruppen – 6,5 %;

    mittlere Schicht – Vertreter kleiner Unternehmen, qualifizierte Fachkräfte, mittleres Management, Beamte – 20 %;

    Basisschicht – einfache Spezialisten, Hilfsspezialisten, Arbeiter, Bauern, Handels- und Dienstleistungsarbeiter – 60 %;

    unterste Schicht – Geringqualifizierte und ungelernte Arbeitskräfte, vorübergehend arbeitslos – 7 %;

    sozialer Tiefststand – bis zu 5 %.

Durch die Zerlegung des Konzepts der sozialen Schichtung in seine Bestandteile gelangt man leicht zu dem Begriff „sozialer Schichtkuchen“. Da, „Stratum“, übersetzt

Aus dem Lateinischen bedeutet es „Schicht, Schicht“.

Ein einzelner Lebensstil ist ein Kriterium, das eine Schicht charakterisiert.
Im Allgemeinen ist das Schichtungsmodell recht komplex und umfasst so viele „Achsen“ und „Vektoren“, dass wir von seiner großen Variabilität sprechen können.
Ein soziales Merkmal wiederum kann Beruf, Eigentum oder ein anderes sein.

Das Grundprinzip ist der Blickwinkel, aus dem man sich bereit erklärt, dieses Konzept bei der Diskussion eines bestimmten Themas zu betrachten.
Das dominierende Thema ist die Einstellung zu Sozialleistungen. Das heißt, die Anzahl der Arbeitsergebnisse, die zu einer bestimmten sozialen Gruppe gehören, ermöglicht es uns, von einer Schichtung in Arme, Reiche und Reiche zu sprechen.

Im Vordergrund stehen: Macht, Einkommen, Prestige und Bildung. Sie sind alle leicht zu messen und ermöglichen es daher, eine Schicht als eine Gruppe von Menschen zu charakterisieren, die sich nach den oben genannten Kriterien äußerst nahe stehen.

Arten der Schichtung

Klassen, Sklaverei, Kasten und Stände sind die Haupttypen der Schichtung. Von diesen gilt nur das erste als offen, der Rest ist geschlossen. In einer geschlossenen Gesellschaft ist die Bewegung über Schichten hinweg völlig verboten oder erheblich eingeschränkt. In einer offenen Gesellschaft ist „vertikale Bewegung“ gesetzlich erlaubt.
Natürlich sind für jede der Schichten gemeinsame Merkmale charakteristisch, ebenso wie ihre unterschiedlichen Status. Geistige Arbeit wird in der Regel höher geschätzt als körperliche Arbeit; Hochqualifizierte Fachkräfte nehmen in der Gesellschaft eine Stellung über ungelernten Arbeitskräften ein. Niemand wird die Existenz von „Arm“ und „Reich“ leugnen.

Die Theorie der sozialen Schichtung in den Werken von Wissenschaftlern

Allgemein anerkannt sind die Arbeiten von P. A. Sorokin, einem Wissenschaftler russischer Herkunft, Professor an der Petrograder Universität und später an der Harvard University, der als einer der Begründer der Theorie der modernen Schichtung gilt.
Seine Werke sind in Schichten unterteilt:

  • politisch – ein Vertreter der Schicht ist an der Macht oder untergeordnet;
  • Wirtschaftsschicht – besitzt sie oder wird ihnen entzogen;
  • professionelle Ebene – arbeitet im Bereich „angesehener“ Spezialisten oder ist ein Vertreter eines gering qualifizierten Niveaus;
  • persönliche Ebene – besitzt (normalerweise bereits bei der Geburt) eine Reihe moralischer, ethischer und anderer Qualitäten, insbesondere Fähigkeiten – die Fähigkeit, erfolgreich etwas zu lernen, oder es fehlt ihnen das oben Genannte;

Nach seiner Theorie erfolgen Wechselwirkungen zwischen Schichten „vertikal“ und innerhalb dieser „horizontal“. In Analogie zur Mathematik: vertikale Mobilität (y) und horizontale Mobilität (X)

Die Aufteilung sozialer Klassen in der Schichtungstheorie

Natürlich gibt es Barrieren zwischen allen sozialen Klassen und Schichten.
Je höher jedoch eine bestimmte Klasse auf einer Art Leiter steht, desto „geschlossener“, abgeschotteter von der Außenwelt (und von anderen Schichten) ist sie.
Die sogenannten „sozialen Gruppen mit geringer Durchlässigkeit“ versuchten, ihre gesamte Lebensweise so zu gestalten, dass möglichst viele Barrieren um ihre Wohn- und Kommunikationsorte errichtet wurden, um das Eindringen „von ihnen fremder Elemente“ zu verhindern .“
Ein solches Verhalten zeugt vor allem vom Selbstgenügsamkeitsgefühl der Angehörigen dieser Gesellschaftsschicht, von ihrer festen Überzeugung, dass das, was „von außen“ gebracht wird, nichts Gutes zu ihrem dauerhaft wohlhabenden Dasein beitragen kann.
Gleichzeitig bleibt bei Vertretern der „unteren“ Schichten stets der über Jahrhunderte und Repressionen unausrottbare Wunsch bestehen, höher aufzusteigen, in eine andere Schicht zu wechseln.
Die Bewegungsfreiheit (also die Mobilität) einer Person zwischen den Schichten hängt vom Grad der Offenheit der Gesellschaft ab.
Durch die Analyse statistischer Daten Sorokin I.A. hat bewiesen, dass das Wohlfahrtsniveau schwankt. Perioden der Bereicherung und Verarmung wechseln sich ab. Die Zyklen werden in kleine (von 3 bis 12 Jahren) und große (40 bis 60 Jahre) unterteilt. Die Zusammensetzung sozialer Gruppen ändert sich ungefähr mit der gleichen Häufigkeit.

Dies ist ein vorläufiger enzyklopädischer Artikel zu diesem Thema. Sie können zur Entwicklung des Projekts beitragen, indem Sie den Text der Publikation gemäß den Projektregeln verbessern und erweitern. Die Bedienungsanleitung finden Sie hier

Soziale Schichtung ist der Prozess und das Ergebnis der Einteilung von Menschen in ungleiche Gruppen, die anhand eines oder mehrerer Merkmale eine hierarchische (geordnet nach dem Prinzip: niedriger – höher) Reihenfolge bilden [Giddens (Nr. 9), 112-119; Sorokin, 1992, 302; Transformation der Sozialstruktur..., 8]. Solche Zeichen sind in der Regel Eigentum (Größe des Eigentums, Einkommen), Macht (Verwaltungsstellung, politische Zugehörigkeit), sozialer Status (Beruf, Qualifikation, Bildung usw.). Auf dieser Grundlage differenzieren Soziologen meist die gesamte Bevölkerung in Unter-, Mittel- und Oberschicht. ZU Oberklasse Dazu gehören Besitzer von beträchtlichem Vermögen mit hohem Einkommen, maximalem Zugang zu Sozialleistungen, Macht, Elitebildung und angesehenen Berufen. Dabei handelt es sich vor allem um Großunternehmer und hochrangige Manager. Mittelklasse gebildet aus Vertretern kleiner und mittlerer Unternehmen (alte Mittelschicht), Führungskräften, Fachkräften, Arbeitnehmern im Bildungswesen, Handel, der medizinischen Versorgung, Landwirten (neue Mittelschicht). Die unterste Klasse umfasst Arbeiter und ungelernte Lohnarbeiter, die in allen Bereichen beschäftigt sind. Innerhalb jeder dieser Klassen gibt es Ober-, Mittel- und Unterschichten.

Mit dem Begriff „Klasse“ werden im Gegensatz zum Begriff „Schichten“ (Schichten) nicht nur unterschiedliche, sondern auch widersprüchliche Bevölkerungsgruppen bezeichnet. Ebenen sind klassenintern und klassenübergreifend. Aufgrund begrenzter materieller Ressourcen und der daraus resultierenden sozialen Ungleichheit kommt es zu sozialer Schichtung im Allgemeinen und Klassenspaltung im Besonderen. Im Kampf um die Verteilung und Umverteilung von Ressourcen strukturiert sich die Bevölkerung eines Landes je nach Zugangsgrad zu ihnen. In verschiedenen Epochen der Geschichte und in verschiedenen Ländern der modernen Welt kann man unterschiedliche Systeme der Bevölkerungsschichtung finden: Sklave, Kaste, Stand und Klasse [Gidens (Nr. 9), 113-114]. Zu dieser Liste können wir auch das Unternehmenssystem hinzufügen, das laut E. Durkheim das Klassensystem ersetzen sollte.

Derzeit herrscht in der Soziologie ein mehrdimensionaler Ansatz zur Erforschung der sozialen Schichtung vor [Transformation der Sozialstruktur..., 6]. Jede soziale Gruppe unterscheidet sich in der Bevölkerung auf der Grundlage der Aggregation (Kombination) einer erheblichen Anzahl von Merkmalen, die bestimmten Personen in unterschiedlichem Ausmaß und in verschiedenen Kombinationen innewohnen können. Giddens beispielsweise teilt die gesamte Bevölkerung moderner westlicher Industrieländer in die Ober-, Mittel- und Arbeiterschicht. Das Fehlen einer „Unterschicht“-Abstufung erklärt sich daraus, dass viele sich nicht dieser Klasse zuordnen wollen, sondern sich ohne zu zögern der Arbeiterklasse zuordnen [Giddens (Nr. 11), 107]. Hier stehen wir vor dem Problem der Beziehung zwischen zwei Methoden der sozialen Strukturierung: objektiv (soziale Stellung von Menschen) und subjektiv (Identifikation von Menschen mit dieser Stellung).


Soziale Identifikation(von lat. identischus – identisch) ist ein Prozess der Identifikation mit einer bestimmten Statusgruppe und gleichzeitiger Distanzierung von anderen. Die ersten Versuche amerikanischer Soziologen, die Schichtung der US-Bevölkerung anhand eines „reinen“ Drei-Ebenen-Modells (höhere Mittel-Unterschicht) zu untersuchen, führten zu einem absurden Ergebnis: 80 % der Befragten klassifizierten sich selbst als Mittelschicht [ Giddens, (Nr. 11), 107]. Bei der Untersuchung der Schichtung ist es notwendig, objektive und subjektive Methoden zu kombinieren: Analyse sozialer Positionen und Analyse sozialer Identifikation.

Unter den Theorien der sozialen Schichtung verdienen vor allem die klassischen Theorien von K. Marx und M. Weber Beachtung. Marx betrachtete Klassen als tatsächlich existierende Gruppen von Menschen mit gegensätzlichen Interessen. Die Grundlage für die Einteilung der Menschen in solche Gruppen sah er in der Aufteilung der menschlichen Tätigkeit in Arbeit

und Management unter der Dominanz einer privaten Form der Aneignung der Arbeitsergebnisse. In allen Gesellschaften, die es in der Geschichte gegeben hat, identifizierte sich Marx [Marx K., Engels F. Op. T. 4. S. 424] zwei solcher gegensätzlichen Gruppen: Freie (Sklavenbesitzer) und Sklaven, Grundbesitzer und Leibeigene, Bourgeois (Unternehmensbesitzer) und Proletarier (Lohnarbeiter). Seiner Meinung nach ist das Klassensystem ein System der Herrschaft einiger Menschen über andere, das die Ausbeutung der unbezahlten Arbeit anderer Menschen ermöglicht, d. h. Verwandeln Sie von anderen Menschen geschaffene Güter in Ihr Privateigentum [ebd., 3, 433]. Eine Verbesserung der Lebensbedingungen einer Klasse ist nur auf der Grundlage einer Verschlechterung der Lebensbedingungen einer anderen Klasse möglich. Dies ist der Grund für den anhaltenden Klassenkampf. Dies wird so bleiben, bis die private Methode der Aneignung von Gütern, die zu Klassengegensätzen führt, durch eine öffentliche Methode ersetzt wird, in der diese Gegensätze verschwinden [ebd., 4, 447]. Die Grundlage der Klassenungleichheit bei Marx sind solche objektiven Bedingungen für die Produktion materieller Güter, unter denen sich manche Menschen auf Kosten anderer bereichern können. Daher ist es aus marxistischer Sicht bei der Untersuchung der sozialen Schichtung zunächst notwendig, Merkmale wie Stellung in der Produktion, Einstellung zu den Produktionsmitteln, Beruf, Rolle im Produktionsmanagement, Quellen und Niveau zu berücksichtigen Einkommen.

Webers Schichtungstheorie basiert darauf, nicht nur objektive (wirtschaftliche Interessen), sondern auch subjektive (Prestige und Macht) Faktoren zu berücksichtigen. Wenn Menschen aufgrund wirtschaftlicher Interessen in Klassen eingeteilt werden, werden sie je nach Prestige der von ihnen besetzten sozialen Positionen in Statusgruppen (Beruf, Qualifikation, Bildung) und aufgrund ihrer Einstellung zur Macht eingeteilt – in Parteien. Darüber hinaus stimmen diese beiden Arten der Schichtung möglicherweise nicht überein [Weber, 149-156]. Im modernen Russland sind beispielsweise Rechtsanwälte und Wirtschaftswissenschaftler die angesehensten Berufe, obwohl Handelsarbeiter ihnen in Bezug auf das Einkommen voraus sind. Und vor 40 Jahren war der angesehenste Beruf in unserem Land der des Ingenieurs, obwohl in Bezug auf das Realeinkommen die Nomenklatura-Mitarbeiter des Partei- und Staatsapparats den ersten Platz einnahmen. Der wichtigste strukturierende Faktor ist dabei die Einstellung der Menschen zu den sozialen Unterschieden, die objektiv in der Gesellschaft bestehen.

Parteien sind Gruppen von Menschen, die mobilisiert werden, um um die Macht zu kämpfen. Sie ergeben sich nicht nur aus Klassenzugehörigkeit, sondern auch aus beruflichen, ethnischen und religiösen Gründen und können Vertreter verschiedener Klassen und Status umfassen

Gruppen, die durch übereinstimmende politische Interessen vereint sind. Parteien nehmen im Verhältnis zueinander bestimmte Positionen ein, genau wie Statusgruppen. Der Beitritt und Austritt aus einer bestimmten Partei ist das Ergebnis einer freiwilligen Entscheidung von Menschen, die auf ihrer subjektiven Einschätzung der politischen Unterschiede basiert, die in der Gesellschaft aufgrund des ungleichen Zugangs der Menschen zur Regierungsmacht bestehen.

Die Hinzufügung objektiver Parameter der sozialen Schichtung zu subjektiven ist ein Merkmal von Webers Ansatz, der zur Entwicklung der derzeit vorherrschenden Idee der Multidimensionalität des sozialen Raums beitrug. Eine besondere Rolle bei der Entstehung dieser Idee spielten die Werke des russischen und seit 1930 auch des amerikanischen Soziologen Pitirim Alexandrowitsch Sorokin.

P. A. Sorokin (1889-1968) entwickelte ein System, das aus vielen Merkmalen besteht, deren Besitz „eine Anziehungskraft auf eine Gruppe von Individuen auslöst, die in Bezug auf diese Merkmale ähnlich sind“ [Sorokin, 1993, 87]. Er unterteilte die Menschen in die folgenden wichtigsten Gruppen: 1) Rasse, 2) Geschlecht, 3) Alter, 4) Familie, 5) Staat, 6) sprachlich, 7) beruflich, 8) Eigentum, 9) legal, 10) territorial, 11) religiös, 12) parteiisch, 13) psychoideologisch [Sorokin, 1992, 88]. Grundgruppe P.A. Sorokin nannte es „eine reale und nicht imaginäre Gruppe von Personen, die durch ein einziges Merkmal zu einem einzigen interagierenden Ganzen vereint sind, hinreichend klar und nicht auf andere Merkmale reduzierbar.“ Er nannte Gruppen, die aufgrund mehrerer Merkmale zu einem Ganzen vereint waren, kumulativ [Sorokin, 1993, 65]. Solche Gruppen können anhand integraler Kriterien identifiziert werden, beispielsweise Berufs-, Partei-, Rassen- und anderen Kombinationen der oben genannten elementaren sozialen Merkmale. Eine Klasse ist aus dieser Sicht eine Art kumulative soziale Gruppe, die auf der Grundlage elementarer Merkmale wie Eigentum, Beruf, Recht vereint ist [ebd., 88]. Eine Nation bezieht sich auch auf kumulative Gruppen. Sorokin schloss die Möglichkeit einer weiteren Fragmentierung elementarer Merkmale nicht aus. Sein Ansatz bietet zahlreiche Möglichkeiten zur Strukturierung der Bevölkerung, um intern homogene „Ansammlungen von Individuen“ zu identifizieren, und ist von großer Bedeutung für die Untersuchung der Mechanismen der sozialen Konditionierung des politischen Verhaltens der Menschen. Sorokin führte viele Konzepte in die wissenschaftliche Zirkulation ein, die von Soziologen verwendet werden: „sozialer Raum“, „soziale Distanz“, „soziale Position“ usw.

Die ursprüngliche Theorie der Schichtung wurde vom französischen Soziologen Pierre Bourdieu entwickelt. Er definiert eine Klasse als „eine Menge von Agenten, die eine ähnliche Position einnehmen“ [Bourdieu, 59] im sozialen Raum – ein mehrdimensionales Ensemble autonomer Felder (wirtschaftlich, politisch, sozial, kulturell), in denen die Interaktion dieser Agenten stattfindet [ebd.]. ., 40; 82]. Die Felder wiederum werden durch die entsprechenden Kapitalarten gebildet. „Getrennte Arten von Kapital ... sind die Macht, die die Gewinnchancen in einem bestimmten Feld bestimmt (tatsächlich entspricht jedes Feld ... einer besonderen Art von Kapital, das in einem bestimmten Feld als Macht oder als Wette im Spiel zirkuliert). ).“ Bourdieu identifiziert wirtschaftliche, politische, soziale und kulturelle Hauptstädte. Spezifische Kombinationen dieser Kapitale bilden bestimmte Positionen im sozialen Raum, die von verschiedenen sozialen Akteuren (individuell und kollektiv) besetzt werden können.

Somit kann die soziale Position eines bestimmten Agenten in diesem Raum „durch seine Positionen in verschiedenen Bereichen bestimmt werden“ [ebd., 57]. Jede dieser Positionen ist durch eine Reihe von Dispositionen gekennzeichnet (vom lateinischen dispono – ich platziere, verfüge). Dispositionen charakterisieren die relative Lage von Positionen, d.h. ihre Einstellung zueinander. Bezogen auf einen bestimmten sozialen Akteur bedeutet Disposition seine Veranlagung (Neigung) zu einer bestimmten Art der Wahrnehmung und Bewertung anderer Positionen sowie zu der entsprechenden Verhaltensart. Bourdieu nennt die Menge der Dispositionen, die einem sozialen Agenten innewohnen, Habitus. Der Habitus „bestimmt die Einstellung gegenüber der aktuell eingenommenen Position und damit die Entwicklung einer praktischen oder expliziten Position in Bezug auf die soziale Welt“ [Bourdieu, 127]. Es ist das Ergebnis der Beherrschung oder „Gewöhnung“ (von der französischen Gewohnheit – Gewohnheit, Fähigkeit, Brauch) durch einen sozialen Akteur an eine bestimmte Position im Prozess seiner Sozialisierung. In diesem Zusammenhang kann der Habitus als „inkorporiert“ (in die Struktur des Agenten eingebunden) bezeichnet werden. G.A.) Klasse“ [ebd., 126].

Habitus ist ein besonderes Prinzip der Konstruktion des sozialen Raums, das jeder Klasse innewohnt und sie von anderen Klassen unterscheidet. YulGS. Kachalov interpretiert den Habitus als ein Ensemble von Klassifizierungsschemata, das es einem sozialen Akteur ermöglicht, Agenten zu finden, die ihm ähnlich oder anders sind, als ein Gefühl für seine eigene und die soziale Stellung anderer, das es den Menschen ermöglicht, sich in der sozialen Realität zurechtzufinden [Kachanov Yu.L. Politische Topologie: Strukturierung der politischen Realität. M, 1995. S. 62-73; 90-91]. Gleichzeitig ist Habitus ein System des Erworbenen

individuelle und kollektive Akteure dynamischer Stereotypen des Denkens und Handelns tragen zur Entwicklung und Transformation einer bestimmten sozialen Position bei. Bourdieu nennt Habitus ein „System von Dispositionen“ und eine „generative Fähigkeit“ zur Produktion von Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsmustern. [Bourdieu 77. Strukturen. Habitus. Praktiken Methoden Ausübungen. // Moderne Gesellschaftstheorie: Bourdieu. Giddens. Habermas. M, 1995. S. 16, 20].

Man kann argumentieren, dass Klasse durch die Bildung von Habitus gebildet wird – der Konvergenz von Wahrnehmungs-, Bewertungs- und Handlungsmustern verschiedener sozialer Akteure, die aufgrund ähnlicher Lebensbedingungen eine ähnliche Position im sozialen Raum einnehmen. Darüber hinaus trägt der Habitus zur Umwandlung einer Gruppe sozialer Akteure von einer potenziellen in eine reale Klasse bei. Damit Agenten mit ähnlichen Lebensbedingungen eine echte Klasse bilden können, müssen sie nicht nur eine angemessene Position einnehmen, sondern sich auch auf der Grundlage einer bestimmten Strategie kollektiven Verhaltens zum Kampf für ihre Gruppeninteressen mobilisieren. Die Mobilisierung einer Gruppe von Menschen, die objektiv eine bestimmte Position im sozialen Raum einnehmen, hängt vom Grad ihrer Identifikation mit dieser Position ab.

Bourdieu stellt fest, dass „in der Soziologie alle Individuen als identisch gelten, die als Produkte derselben objektiven Bedingungen denselben Habitus haben“ [ebd., 25]. Eine theoretisch konstruierte (mögliche) Klasse kann nicht mit einer real existierenden Klasse identifiziert werden. Um die tatsächliche Schichtung der Bevölkerung zu klären, ist es notwendig, nicht nur die Reihe sozialer Bedingungen zu untersuchen, die die Klassenstruktur objektiv bestimmen, sondern auch die Reihe sozialer Praktiken von Akteuren, die diese Struktur subjektiv konstruieren. Es reicht nicht aus, eine theoretische (vorgeblich objektive) Klassifizierung bestehender sozialer Akteure zu konstruieren, sondern sie muss mit der „Klassifikation, die die Akteure selbst in ihrem Alltag kontinuierlich produzieren und mit deren Hilfe sie sich verändern wollen“, verglichen werden ihre Position in der objektiven Klassifikation verlieren oder sogar die Prinzipien selbst ersetzen, nach denen diese Klassifikation durchgeführt wird“ [ebd., 63]. Es ist auch wichtig, die soziale Laufbahn des Agenten zu berücksichtigen – „die Entwicklung seiner Eigenschaften im Laufe der Zeit“, die „subjektiven Vorstellungen über die objektiv besetzte Position zugrunde liegt“ [ebd., 143].

Der Ansatz von P. Bourdieu ermöglicht es uns, in der soziologischen Theorie die Einheit des Objektiven und Subjektiven zu reproduzieren, die in der gesellschaftlichen Realität existiert. Im Gegensatz zu anderen Theorien

Indem sie diese Faktoren der Bevölkerungsstrukturierung gegenüberstellt, enthüllt Bourdieus Theorie den Mechanismus ihrer Komplementarität.

Vorlesung 5.

1. Klassendefinitionen von F. Oppenheimer, M. Weber.

2. Kritik der marxistischen Klassentheorie.

3. Grundlagen der von P. Sorokin entwickelten Theorie der sozialen Schichtung

4. Soziale Mobilität, soziale „Aufzüge“ und „Siebe“.

1. Klassendefinitionen von F. Oppenheimer, M. Weber. Die Sozialstruktur drückt die objektive Aufteilung der Gesellschaft in Gemeinschaften, Klassen, soziale Schichten und Gruppen aus.

Die häufigste Art der Gesellschaftsteilung ist nach Ansicht vieler Soziologen das System Klassen. Wie die meisten Konzepte in der soziologischen Theorie hat das Konzept der Klassen viele Definitionen. In seiner allgemeinsten Form kann Klassenteilung als eine Art Differenzierung definiert werden, bei der die Stellung eines Individuums in der Gesellschaft hauptsächlich durch wirtschaftliche Kriterien bestimmt wird. Aber es gibt auch andere Standpunkte.

Der deutsche Soziologe Franz Oppenheimer definiert beispielsweise Klassen wie folgt: „Erblich starke, einander untergeordnete oder einander untergeordnete Formationen, deren Stellung in der Regel durch das Geburtsrecht der Oberen bestimmt wird.“ „Die Klasse ist in ihrer Lebensweise ein Ideal für die Unterschicht, selbst in Zeiten, in denen das veränderte Gleichgewicht der Klassenkräfte die innere Macht der Oberschicht bereits stark untergräbt.“

Max Weber definierte Klasse als Lebenserwartung, für die ein Individuum berechtigte Gründe hat. Mit anderen Worten: Die Klasse bestimmt die Lebenschancen, d. h. die Wahrscheinlichkeit, welchen Anteil ein Individuum an der Gesellschaft haben kann.

Beispielsweise ist es wahrscheinlicher, dass ein 25-jähriger Amerikaner aus der oberen Mittelschicht in zehn Jahren ein eigenes Haus in einem Vorort, ein paar Autos und ein Strandhäuschen besitzt als sein Gegenstück aus der unteren Mittelschicht. Dies bedeutet nicht, dass der zweite nicht das Gleiche erreichen kann, aber sein Erfolg kann als weniger wahrscheinlich und erfordert eine größere Willenskraft definiert werden.

2. Kritik der marxistischen Klassentheorie. Im Marxismus kennt die Klassentheorie nur zwei Klassen. Die Klasse der Bourgeoisie, die kapitalistischen „Ausbeuter“ und die Klasse der armen „Ausgebeuteten“. Nach Lenin ist das Hauptmerkmal einer Klasse ihr Verhältnis zu den Produktionsmitteln. „Klassen sind Gruppen von Menschen, von denen sich einer aufgrund der unterschiedlichen Stellung in einer bestimmten Struktur der gesellschaftlichen Produktion die Arbeit eines anderen aneignen kann.“ (Lenin, Bd. 39. S. 15).

Es gibt einen ständigen Klassenkampf zwischen der Ausbeuterklasse und den Ausgebeuteten. Alle dem Volk innewohnenden sozialen, wirtschaftlichen und spirituellen Eigenschaften sind lediglich das Ergebnis des entsprechenden Niveaus des Klassenkampfes. Nach dem Gesetz der dialektischen Entwicklung sollte der Klassenkampf zur Diktatur des Proletariats führen, und diese zu einer klassenlosen Gesellschaft und zum Glück der meisten ihrer Mitglieder.



Vertreter der modernen Theorie der sozialen Schichtung argumentieren, dass der marxistische Ansatz zum Klassenbegriff veraltet und nicht für die Analyse der modernen postindustriellen Gesellschaft geeignet sei. Denn in einer solchen Gesellschaft, die auf einer weit verbreiteten Korporatisierung sowie dem Ausschluss der Hauptaktionäre aus der Sphäre des Produktionsmanagements und deren Ersetzung durch angestellte Manager beruhte, erwiesen sich die Eigentumsverhältnisse als verschwommen und verloren ihre Definition.

In der modernen Klassengesellschaft ist die erreichte hohe Position in der Regel wichtiger als die Position aufgrund der Geburt (obwohl letztere weitgehend ausschlaggebend für erstere ist). Darüber hinaus zeichnet sich die moderne Gesellschaft durch ein hohes Maß an sozialer Mobilität aus, d.h. Die soziale Stellung ist nicht ein für alle Mal festgelegt, und viele Menschen ändern sie im Laufe ihres Lebens zum Guten oder Schlechten. Daher kann keine soziale Stellung als dauerhaft, absolut zuverlässig und dauerhaft angesehen werden.

3. Grundlagen der von P. Sorokin entwickelten Theorie der sozialen Schichtung. Viele Soziologen glauben, dass der Klassenbegriff zur Charakterisierung der modernen Gesellschaft veraltet ist, auch weil es heute nicht mehr möglich ist, ein so großes Element der sozialen Struktur in der Gesellschaft zu identifizieren. Daher eignet sich der Klassenbegriff zur Analyse vergangener Gesellschaften. Und heute wird vorgeschlagen, den Begriff der Klasse durch den Begriff zu ersetzen stratum – Schicht.

Die Theorie der sozialen Schichtung basiert auf der Idee, dass soziale Gruppen, Schichten genannt, eine reale, empirisch festgelegte Gemeinschaft darstellen, die Menschen in bestimmten gemeinsamen Positionen oder mit einer gemeinsamen Sache vereint. Dies führt zur Konstitution dieser Gemeinschaft im sozialen Gefüge und zu ihrem Gegensatz zu anderen sozialen Gemeinschaften. Die Vereinigung von Menschen in Schichten oder Gruppen und ihre Opposition zu anderen Gruppen kann nach folgenden Hauptmerkmalen erfolgen: Einstellung zu Macht, Eigentum, Beruf und Bildung.

Unter sozialer Schichtung versteht man die Differenzierung von Menschen in einer hierarchischen Ordnung. Mit der Idee der sozialen Differenzierung ist die Differenz zwischen Individuen entsprechend ihrer Stellung im sozialen Raum verbunden.

Der soziale Raum unterscheidet sich vom geometrischen Raum: Ein König und sein Diener, ein Herr und ein Sklave mögen einander nahe sein, aber die soziale Distanz zwischen ihnen ist enorm. „Je größer und bedeutender die Unterschiede, desto größer ist die soziale Distanz zwischen ihnen.“ Die Stellung einer Person im sozialen Raum hängt von vielen Kriterien ab, beispielsweise vom Familienstand, der Staatsbürgerschaft, der Nationalität, dem Beruf, der Größe und den Einkommensquellen usw.

Es ist nicht schwer, Personen zu finden, die denselben Gruppen angehören, Bürger Russlands, Demokraten, Gläubige, orthodoxe Christen, Muslime, VAZ-Mitarbeiter usw. Scheint ihre soziale Stellung jedoch horizontal identisch zu sein, so sind bei vertikaler Betrachtung deutliche Unterschiede zu beobachten. Unter den VAZ-Mitarbeitern nimmt beispielsweise eine Person eine hohe Position in der Leitung des Werks ein, die andere ist ein gewöhnlicher Arbeiter.

Viele Bestimmungen der Schichtungstheorie wurden von dem herausragenden Soziologen unseres Jahrhunderts, Pitirim Aleksandrovich Sorokin, entwickelt, der aus Russland emigrierte und lange Zeit in den USA arbeitete.

Die soziale Schichtung drückt sich in der Existenz höherer und niedrigerer Schichten aus. Ihre Grundlage und ihr Wesen liegen in der ungleichen Verteilung von Rechten und Privilegien, Verantwortlichkeiten und Pflichten, dem Vorhandensein oder Fehlen sozialer Werte, Macht und Einfluss unter den Mitgliedern einer bestimmten Gemeinschaft.

Spezifische Formen der sozialen Schichtung sind vielfältig und zahlreich. Wenn der wirtschaftliche Status der Mitglieder einer bestimmten Gesellschaft nicht derselbe ist, dann ist eine solche Gesellschaft durch das Vorhandensein einer wirtschaftlichen Schichtung gekennzeichnet, unabhängig davon, ob sie nach kapitalistischen oder kommunistischen Grundsätzen organisiert ist und ob sie in der Verfassung als „Gesellschaft“ definiert ist der Gleichen“ oder nicht.

Wenn es innerhalb einer bestimmten Gruppe hierarchisch unterschiedliche Ränge gibt, dann gibt es in einer solchen Gesellschaft notwendigerweise Manager und Regierte. Dies bedeutet, dass eine solche Gruppe politisch differenziert ist, unabhängig davon, was sie in ihrer Verfassung oder Erklärung verkündet. Wenn die Mitglieder einer Gesellschaft je nach Art ihrer Tätigkeit aus unterschiedlichen Gruppen bestehen, dann wird es Berufe geben, die einen höheren Stellenwert haben als andere. Diese. Diese Gruppe ist fachlich differenziert.

Selbst in der primitiven kommunalen Periode der Geschichte ist es unmöglich, Gesellschaften ohne Schichtung zu finden. Daher sind Versuche, es in späteren Epochen entwickelter und komplexer Zivilisationen zu finden, umso nutzloser. Formen und Proportionen variieren, aber Schichtung gab es überall und zu jeder Zeit. Obwohl es in vielen Verfassungen heißt, dass „alle Menschen gleich sind“, kann nur ein völlig naiver Mensch davon ausgehen, dass es in ihnen keine soziale Schichtung gibt.

Die soziale Schichtung ist ein konstantes Merkmal jeder organisierten Gesellschaft.nicht diejenigen ausschließen, die universelle Gleichheit verkünden. Nur die Kriterien ändern sich, aber Schichtung gibt es überall, in der Wissenschaft, in der Kunst, in der Produktion, im kriminellen Umfeld.

Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt bestimmte Formen der Schichtung zerstört werden, tauchen sie bald in einer alten oder veränderten Form wieder auf und werden oft von den Abolitionisten selbst geschaffen. Pitirim Sorokin nennt ein Beispiel: In einem Versuch, den Kegel der wirtschaftlichen Schichtung radikal einzuebnen, verfügten die Bolschewiki 1918, dass der Abstand zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Lohn das Verhältnis von 175:100 nicht überschreiten dürfe. Nach 1921 verstärkte sich jedoch der gegenteilige Trend.

Moderne Soziologen argumentieren, dass die Schichtung der Gesellschaft auf die Notwendigkeit einer angemessenen Motivation zurückzuführen ist. Einige Positionen im sozialen System sind wichtiger als andere und erfordern besondere Fähigkeiten, Anstrengungen und eine gewisse Opferbereitschaft. Um den Einzelnen zu motivieren, sich in Richtung bestimmter Schichten zu bewegen, entwickelt die Gesellschaft hierfür zusätzliche Anreize.

Die soziale Struktur muss jeden Einzelnen dazu ermutigen, Anstrengungen zu unternehmen, um seinen Status zu erhalten oder zu verbessern.

Der Einfluss der Klassenzugehörigkeit auf die Lebenschancen geht weit über den wirtschaftlichen Bereich hinaus. Die Zugehörigkeit einer Person zu einer Klasse bestimmt das Bildungsniveau, das ihre Kinder erwarten können.

Es bestimmt auch die Standards der Gesundheitsversorgung, die eine Person und ihre Familie erhalten. In Amerika beispielsweise ernähren sich die Oberschichten besser, erhalten eine bessere Bildung, leben unter besseren Bedingungen und leben länger als ihre Mitbürger.

Die obere Schicht der Gesellschaft bildet sie Elite. Zur Elite gehören Personen, die in ihrem Tätigkeitsbereich den höchsten Index erreicht haben, den größten Reichtum und/oder Status und/oder Prestige genießen und eine führende Position im politischen, wirtschaftlichen und anderen Bereich der Gesellschaft einnehmen.

4. Soziale Mobilität, soziale „Aufzüge“ und „Siebe“.

Vertikale Bewegungen im sozialen Raum werden genannt soziale Mobilität. Es gibt einzigartige „Aufzüge“, die Kanäle für vertikale Mobilität bieten. Solche Aufzüge können familiäre Bindungen, Bildung, kulturelles Niveau der Familie usw. sein.

Bildung ist ein wirksames modernes Mittel zur vertikalen Mobilität. In Gesellschaften, in denen Schulen für alle Mitglieder zugänglich sind, stellt das Schulsystem einen „sozialen Aufzug“ dar, der von ganz unten nach ganz oben führt.

Im 20. Jahrhundert begannen viele Länder mit der Einführung einer allgemeinen Bildung. Das gab Anlass zu Optimismus. Forscher einer durchschnittlichen Stadt in den Vereinigten Staaten stellten fest, dass Bildung für den Arbeiter wie eine Religion, ein „Mittel zur Erlösung“ ist.

Es wurde schnell klar, dass dieser Optimismus nicht berechtigt war. Es stellte sich heraus, dass die Chancen des Wissenserwerbs bei Kindern unterschiedlicher sozialer Schichten ungleich sind. In Frankreich beispielsweise brechen 2 % der Kinder hochbezahlter Fachkräfte und 35 % der Kinder ungelernter Arbeiter ihr Studium nach dem 16. Lebensjahr ab. Die Chance für Kinder erwerbstätiger Menschen, die Sekundarschule abzuschließen und eine höhere Bildungseinrichtung zu besuchen, ist dreimal geringer als für Kinder aus der Mittelschicht. Für Kinder aus den oberen Schichten sind diese Chancen jedoch achtmal höher.

Und wenn in der ersten Klasse die Mehrheit Kinder von Arbeitern waren, dann änderte sich das Verhältnis bei der Abschlussklasse; die Mehrheit stammte bereits aus der Mittelschicht.

Neben ökonomischen haben Soziologen auch sozialpsychologische Erklärungen für die Reproduktion sozialer Ungleichheit gefunden. Dazu gehören die folgenden:

1. Unterschiede in den Wertesystemen. Es zeigte sich, dass Kinder aus unteren Schichten weniger motiviert sind, intellektuelle Probleme zu lösen. Ein Student wird nicht um des Lernens willen studieren, wenn Lernen kein Wert einer bestimmten Subkultur ist.

2. Psychologische und kulturelle Atmosphäre in der Familie. Für die normale Entwicklung eines Kindes sind Wärme, Liebe und Zuneigung notwendig, während dies in Familien aus den ärmsten Schichten kein erschwinglicher Luxus ist. Die Alltagssprache ist sehr dürftig und trägt nicht zur Entwicklung des Denkens bei. Ein Kind aus den unteren Schichten erlebt seit seiner Kindheit viel nervöse Anspannung und Frustration. Das macht ihn geduldig und vorsichtig, aber auch langsam, stur und unflexibel. Im Laufe der Jahre verschwinden die Folgen dieser Phänomene nicht, sondern häufen sich an.

Daher wäre es zutreffender, universelle Bildung nicht als einen Aufzug zu bezeichnen, der Menschen automatisch „nach oben“ bringt, sondern als eine Leiter, die die Fähigsten und Beharrlichsten erklimmen kann.

In Anbetracht des Mechanismus der „sozialen Selektion“ spricht Pitirim Sorokin im übertragenen Sinne von „Sieben“, mit denen jede Schicht Individuen gewissermaßen durchsiebt und nur den Auserwählten Möglichkeiten für einen weiteren Aufstieg bietet.

Die soziale Mobilität nimmt normalerweise in Situationen sozialer Reformen oder Kriegsführung zu. Kriege fördern die Beförderung talentierter Leute vom Volk zu Offizieren und die Beförderung fähiger Offiziere zu Positionen.

Also im Jahr 1816 - persönliche Adlige, d.h. Die Bürger von gestern machten 44 % des gesamten Adels des Reiches aus. Dies geschah, weil die Napoleonischen Kriege junge Offiziere buchstäblich auslöschten. Unter diesen Bedingungen kam es zu einer aktiven Beförderung geehrter Unteroffiziere in die Ränge des Oberoffiziers mit der Verleihung des erblichen Adelsrechts.

P. Sorokin formulierte ein allgemeines soziologisches Gesetz: Kriege und Revolutionen waren schon immer ein Instrument der negativen Selektion und führten zu einer „auf den Kopf gestellten“ Selektion. Der Prozentsatz der Todesfälle von Personen mit tiefem Pflichtbewusstsein ist viel höher als der Prozentsatz der Todesfälle von unmoralischen Personen. Die besten Teile der Bevölkerung sterben, und die schlechtesten leben und vermehren sich weiter. „Opferbereitschaft und Heldentum“, schrieb der Soziologe, sind das Eigentum einiger weniger, nicht der Massen. Die meisten würden lieber als listige Schurken denn als ehrliche Einfaltspinsel bezeichnet werden.

Im Zivildienst im vorrevolutionären Russland konnten fähige Leute aus den unteren Schichten, die eine gute Ausbildung erhalten hatten und in den Rang eines Kollegiatsassessors oder Hofrats aufgestiegen waren, auch den Adelstitel erhalten. So konnte V. I. Lenins Vater I. N. Uljanow (1831-1886), der Sohn eines entlaufenen Leibeigenen, ein Gymnasium und anschließend eine Universitätsausbildung erhalten und erhielt nach dem Aufstieg in den Rang eines eigentlichen Staatsrats (ziviler General). der Adelstitel.